Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А54-5473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителей от заявителя – общества с ограниченной ответственностью       «Р-СТИЛ» (г. Рязань, ОГРН 1106234008275, ИНН 6234084261) – Симонова Н.А. (доверенность от 18.11.2011), Лохиной Т.П. (протокол от 22.03.2011 № 2) и представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч» (г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН 1067404014391, ИНН 7404045169) –  Пингиной М.А. (доверенность от 14.07.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-СТИЛ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 по делу № А54-5473/2011 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИП плюс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СТИЛ» (далее – общество) о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара, из которых 1 020 782 рубля 49 копеек – стоимости некачественного товара, 122 292 рубля – стоимости услуг по проведению лабораторного анализа по определению причин брака поставленного товара, 41 265 рублей – стоимость транспортных услуг по доставке исследуемых деталей к месту проведения лабораторного анализа (с учетом уточнения исковых требований от 14.06.2012).

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 произведена замена истца по делу №А54-5473/2011 – общества с ограниченной ответственностью «ЗИП плюс» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч» (далее – завод).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции установил наличие убытков, причиненных нарушением обществом условий договора от 30.03.2011 № 5 в части поставки продукции, ненадлежащего качества.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 отменить.

Свою позицию общество обосновывает тем, что ООО «ЗИП плюс» (ООО «Завод ЗлатКлюч») изначально заказал поковки II группы прочности, заведомо зная о их несоответствии требованиям чертежей, что привело к поломке редуктора, заключение эксперта не опровергает позицию общества о том, что обществом была произведена поставка поковок II группы прочности, отвечающее техническим условиям и чертежу, которые заказывал истец.

ООО «Завод ЗлатКлюч» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 12.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Р-Стил» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗИП плюс» (правопреемником которого является ООО «Завод ЗлатКлюч» – покупатель) был заключен договор поставки № 5, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязанности изготовить и поставить поковки по заказам покупателя, а также согласно прилагаемым спецификациям или счетам поставщика, которые после согласования будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать техническим требованиям чертежа. Приемка продукции по количеству, ассортименту, качеству производится в соответствии с инструкциями № П-6 и № П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1996 (пункт 2.2 договора).

Документы, удостоверяющие качество продукции (сертификат или выписка из сертификата) поставщик направляет покупателю вместе с продукцией (п.2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, в случае обнаружения покупателем дефектов поставленной продукции, возникшей по вине поставщика, последний обязан произвести ее замену в течение 30 рабочих дней (т. 1, л. д. 12-13).

На основании заявки от 18.03.2011 общество поставило ООО «ЗИП плюс»  товар – поковка сталь 40ХН2МА ? 235х1520 (210х1450) по товарной накладной № 95 от 01.06.2011 в количестве трех штук и по товарной накладной № 102 от 10.06.2011 в количестве 14 штук на общую сумму 1 020 782 рубля 49 копеек (т. 1, л. д.19, 22).

Факт принятия товара и его оплаты покупателем в полном объеме, подтверждается платежным поручениям № 327 от 31.03.2011, № 350 от 05.05.2011, № 494 от 23.05.2011 и № 559 от 09.06.2011 и выписками со счета истца в Уральском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 1, л. д. 15-17, 20, 123-129).   

В свою очередь данный товар был приобретен обществом у открытого акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» по договору поставки № 10484 от 16.12.2010 и заявке от 29.03.2011 № 0011062 (т. 1,                        л. д.   105-109, т. 2, л. д. 1-9, 34,  т. 4, л. д. 137-138).     

23.06.2011 в ходе обработки ООО «ЗИП плюс» полученных поковок была изготовлена одна деталь «Вал» (индекс ВСП-1600-11-1 №11-1), впоследствии установленная на редуктор верхнего силового привода ВСП-1600 заводской № 04076511, принадлежащий ОАО «Сургутнефтегаз», переданный ООО «ЗИП плюс»  для производства ремонта. Остальные поковки были обработаны частично – изготовлены заготовки к детали «Вал».  

При принятии данного редуктора на Сургутской центральной базе производственного обслуживания по прокату и ремонту бурового и нефтепромыслового оборудования (ЦБПО ПРНСиНО) после ремонта было обнаружено, что при монтаже адаптера к корпусу редуктора произошел обрыв ниппеля 3-102 резьбового соединения вала с грузовым переводником по первому витку от упорной плоскости вала, что отражено в акте от 29.06.2011 № 7.

В связи с выявлением брака в изделии, ВАЛ ВСП-1600.11-1 по товарной накладной от 30.06.2011 ЦБПО ПРНСиНО был возвращен заводу.

Для определения качества остальных поковок ООО «ЗИП плюс» в рамках договора № 298/385 от 07.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 28.06.2011), заключенного с открытым акционерным обществом «Златоустовский машиностроительный завод» были проведены лабораторные исследования оставшихся заготовок детали Вал, в результате чего было установлено, что в исследуемых образцах обнаружены дефекты, представляющие собой флокены, качество поковок не соответствует техническим требованиям чертежа деталей ВГ 1600.11-1 и ВСП1600.11-1   (т. 1, л. д. 27-32, 35-38).          

Завод письмом от 26.07.2011 № 259 известил общество о выявленном браке (скрытых дефектах) в поставленных по товарным накладным № 95 от 01.06.2011 и № 102 от 10.06.2011 поковках и просил направить представителя для составления двухстороннего браковочного акта данных заготовок, на что письмом от 10.08.2011          № 00110223 обществом было сообщено, что данная претензия перенаправлена на завод-изготовитель (т. 1, л. д. 23 – 24).

Письмом от 28.08.2011 № 306 ООО «ЗИП плюс» известило общество о том, что в связи с неприбытием представителя общества для составления двухстороннего акта о ненадлежащем качестве поковок, поставленных по указанным выше товарным накладным, ООО «ЗИП плюс»  просит произвести замену некондиционных поковок либо возвратить их стоимость (т. 1, л. д. 25).

Письмом от 01.09.2011 № 00110242 общество отказало ООО «ЗИП плюс» в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что поставленные поковки были изготовлены по 2 группе ТУ 4121 047 05764765 2006 ОАО «ОЗММ», согласно которым отсутствие внутренних дефектов гарантируется только при условии проведения УЗК поковок после черновой мехобработки, а истцом поковки приобретались после черновой обработки без проведения УЗК (т. 1, л. д. 26).     

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по передаче качественного товара, завод обратился в суд с требованием о взыскании убытков с виновного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Завод ЗлатКлюч» в виду доказанности причинения последнему  убытков, нарушением обществом условий договора от 30.03.2011 № 5 в части поставки продукции, ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.    

В соответствии со статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков переданного по договору поставки товара покупатель вправе по всему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования о замене товара на товар надлежащего качества или о возврате уплаченной за него денежной суммы могут быть заявлены покупателем только в случае наличия в нем существенных недостатков. К таковым, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся недостатки, устранение которых невозможно или потребует несоразмерных расходов или затрат времени, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Следовательно, удовлетворение двух последних требований требует в первую очередь подтверждения того, что выявленных в товаре недостатки являются существенными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010                           № Ф07-10600/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2011                 № Ф02-640/11).

Из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова Сергея Юрьевича № 026-02-00166 от 14.05.2012 следует, что в исследуемом им образце поковки имеются внутренние дефекты - флокены, зашлакованность и неметаллические включения. При этом зашлакованность и неметаллические включения являются неустранимыми дефектами, использование таких поковок для изготовления деталей «Вал» невозможно (т. 3, л. д. 36-50).         

Согласно экспертному заключению эксперта некоммерческого партнерства «Уральский союз экспертов и оценщиков» Майоровой Надежды Ахматовны № 04/1-17/13 от 25.04.2013 исследуемые поковки (заготовки), марка стали 40ХН2МА круг 230х1520 мм с чистовыми размерами круга 210х1450 второй группе по ГОСТ 8479-70, техническим условиям 4121-047-05764765-2006 и чертежу № 01.9000.00.00.10.206 не соответствуют. Результаты поштучного ультразвукового контроля выявили недопустимые внутренние дефекты во всех исследуемых поковках - флокены и скопления неметаллических включений более 5 балла, которые являются скрытыми дефектами и неисправимым видом брака, для изготовления детали «Вал» непригодны (т. 5, л. д. 53-69, т. 6, л. д. 65-66).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки  ООО «Р-СТИЛ»  в адрес ООО «ЗИП плюс»  товара ненадлежащего качества, является установленным.

Доказательств, свидетельствующих о факте возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, обществом не представлено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виду наличия причинной – следственной связи между нарушением общества условий договора в части поставки товара ненадлежащего качества и возникновением у завода убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества стоимость поставленного некачественного товара в сумме 1 020 782 рубля 49 копеек, стоимость лабораторных  исследований составила в размере 122 292 рубля, а также оплату услуг, связанных с доставкой спорного товара (поковок) в сумме 41 265 рублей.

Факт понесенных заводом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не опровергает позицию общества о том, что последним была произведена поставка поковок II группы прочности, отвечающее техническим условиям и чертежу, которые заказывал завод, является не состоятельным, поскольку прямо противоречит вывод экспертного заключения.

Также не состоятельным является довод общества о  том, что ООО «ЗИП плюс» изначально заказал поковки II группы прочности, заведомо зная о их несоответствии требованиям чертежей, что привело к поломке редуктора, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило каких-либо доказательств, в подтверждение вышеизложенной позиции.