Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А09-974/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А09-974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А.,  при участии в судебном заседании до перерыва представителя  общества с ограниченной ответственностью «Гарсия Баллестер Рус» (Москва,  ОГРН 1107746405183, ИНН 7743780508) – Потынского А.А. (доверенность от 03.12.2012) в отсутствие после перерыва надлежаще извещенных о времени и месте сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дружба-2» (деревня Новое Каплино Жирятинского района Брянской области,  ОГРН 1093254013885, ИНН 1093254013885) на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу № А09-974/2012 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба-2» о распределении  судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дружба-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарсия Баллестер Рус» (Москва,   ОГРН 1107746405183, ИНН 7743780508) о взыскании 3 125 733 рублей 37 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба-2» (далее –                                ООО  «Дружба-2»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарсия Баллестер Рус» (далее –                                          ООО «Гарсия Баллестер Рус») о взыскании 3 125 733 рублей 37 копеек, в том числе:                         2 744 278 рублей 64 копеек задолженности за поставленный товар и 381 454 рублей                    73 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 744 278 рублей 64 копейки долга и 22 139 рублей 73 копейки неустойки, а также 34 188 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2012 принят частичный отказ ООО «Дружба-2» от иска в части взыскания 235 287 рублей 80 копеек основного долга и 1 881 рублей 88 копеек неустойки, решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 по делу № А09-974/2012 в данной части отменено, а производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Гарсия Баллестер Рус» в пользу                  ООО «Дружба-2» взыскано 2 508 990 рублей 84 копейки основного долга,                   20 257 рублей 85 копеек неустойки и 31 257 рублей 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Дружба-2» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу, а именно по оплате услуг представителя в размере 100 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 заявление                ООО «Дружба-2» удовлетворено частично: с ООО «Гарсия Баллестер Рус» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 тысяч рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 о распределении судебных расходов, ООО «Дружба-2» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 06.12.2012 принята к производству.

Между тем, постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2012 отменены решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2012  и  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрение настоящего дела по существу будет закончено.

При новом рассмотрении, 11.02.2013 Арбитражным судом Брянской области из дела № А09-974/2012 в отдельное требование выделено требование общества ООО «Дружба-2» к ООО «Гарсия Баллестер Рус» о взыскании 2585000 руб. и ему присвоен номер  № А09-886/2013.

 04.04.2013 Арбитражным судом Брянской области  дело № А09-886/2013 направлено по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы.

12.02.2013 Арбитражным судом Брянской области при новом рассмотрении по настоящему делу вынесено решение о взыскании с ответчика  в пользу истца 238 758 рублей 68 копеек, в том числе 159 278 рублей 64 копейки долга и 79 480 рублей 04 копеек неустойки по состоянию на 11.02.2013, а также 7 775 рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 требования ООО «Дружба-2» к ООО «Гарсия Баллестер Рус» о взыскании 2 585 000 руб.                                    (дело № А09-886/2013 Арбитражного суда Брянской области) приняты к производству в порядке упрощенного производства,  им присвоен № А40-53172/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дружба-2» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу № А09-974/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым по существу будет закончено рассмотрение дела № А40-53172/2013.

Арбитражным судом города Москвы 15.08.2013  принято решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем определением от 30.10.2013 производство по жалобе было возобновлено  судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела и было указано выше, ООО  «Дружба-2» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Гарсия Баллестер Рус» о взыскании     3 125 733 рублей 37 копеек, в том числе: 2 744 278 рублей 64 копеек задолженности за поставленный товар и 381 454 рублей  73 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 исковые удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 744 278 рублей 64 копейки долга и 22 139 рублей 73 копейки неустойки, а также 34 188 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2012 принят частичный отказ ООО «Дружба-2» от иска в части взыскания 235 287 рублей 80 копеек основного долга и взыскания 1 881 рублей 88 копеек неустойки, решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 по делу № А09-974/2012 в данной части отменено, а производство в этой части прекращено. С ООО «Гарсия Баллестер Рус» в пользу                  ООО «Дружба-2» взыскано 2 508 990 рублей 84 копейки основного долга,                   20 257 рублей 85 копеек неустойки и 31 257 рублей 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Дружба-2» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, а именно по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 распределены судебные расходы по делу: с ООО «Гарсия Баллестер Рус» в пользу ООО «Дружба-2» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 тысяч рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу № А09-974/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 из дела                 № А09-974/2012 в отдельное производство № А09-886/2013 выделено требование                       ООО «Дружба-2» к ООО «Гарсия Баллестер Рус» о взыскании 2 585 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 дело                              № А09-886/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу № А09-974/2012 с ООО «Гарсия Баллестер Рус» в пользу                         ООО «Дружба-2» взыскано 238 758 рублей 68 копеек, в том числе: 159 278 рублей                    64 копейки долга и 79 480 рублей 04 копейки неустойки по состоянию на 11.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу № А40-53172/2013 (№ А09-886/2013) в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба-2» о взыскании с ООО «Гарсия Баллестер Рус» 2 585 тысяч рублей отказано полностью.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанных процессуальных норм судебные расходы распределяются между сторонами по результатам рассмотрения дела по существу, то есть когда судом установлена пропорция заявленных и удовлетворенных требований.

Из статей 258 и 268 Кодекса следует, что суд второй инстанции в порядке апелляционного производства повторно пересматривает дело (применительно к рассматриваемому случаю – вопрос о распределении судебных расходов) по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, причем их представление возможно  при условии отсутствия возможности их представить в суд первой инстанции.

Как установлено выше, судебные акты, на основании которых судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов, отменены, а в последствие сам спор постановлением кассационной инстанции передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора по существу изменилось пропорциональное соотношение удовлетворенных  требований к заявленным, более того часть требований была выделена в отдельное производство, по завершении которого в их удовлетворении отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Предметом рассмотрения настоящей жалобы является обоснованность и законность распределения судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют материалы дела № А09-974/2012 (при новом рассмотрении )  и дела  № А40-53172/2013 из которых суд апелляционной инстанции мог бы сделать вывод о продолжительности, сложности дел, участия в судебных заседаниях представителя и пр.

Таким образом, с учетом направления спора на новое рассмотрение и выделения части требований в отдельное производство, суд апелляционной инстанции в настоящее время не может повторно рассмотреть в смысле статьи 268 Кодекса вопрос о распределении судебных расходов в виду изменения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, которым не давалась оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя приведенную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления