Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А23-3908/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

№1 договора по приведенному сопротивлению теплопередачи 0.55 м2 С/Вт вместо 0.7 м2 С/Вт, и по прочности сварных соединений створки 962Н, коробки 1443Н, вместо 3780Н (т.1 л.д. 91-110).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, для определения наличия свинца в установленных ООО «КВАНТ-М» профилях оконных и дверных блоков судом первой инстанции были назначены судебно-химические экспертизы.

Наличие свинца в установленных ООО «КВАНТ-М» профилях оконных и дверных блоков установлено заключением экспертизы, проведенной Ивановским государственным химико-технологическим университетом с использованием методов атомно-абсорбционной спектроскопии и ИК - Фурье спектроскопии, по инициативе истца (т.З. л.д.133), материалами экспертизы, проведенной АНО «НИЭС» (Независимый институт экспертизы и сертификации) с использованием метода атомно-абсорбционной спектроскопии, в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области, а также данными повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФ «Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (т.6. л.д.25).

Более того, ООО «КВАНТ-М» в материалы дела представлены письма ООО «Народный пластик» от 21.11.2011 №38 и ООО «Ревада» от 18.11.2011, свидетельствующие о том, что ПВХ профиль системы Novotex производства ООО «Народный пластик» производятся с использованием свинецсодержащих стабилизаторов (т. 2 л.д. 42-43).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «КВАНТ-М», устанавливая в помещениях СДЮШОР Л.Латыниной оконные блоки и входные двери из данного профиля был заранее осведомлен об их несоответствии требованиям договора от 18.07.2011 №9 по содержанию свинца, прочности сварных соединений и сопротивлению теплопередаче.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Стороны в договоре могут согласовать дополнительные обязательные для подрядчика требования по качеству и свойствам применяемых материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ООО «КВАНТ-М» материалов, не отвечающих требованиям договора, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о существенном нарушении требований к качеству примененного подрядчиком оборудования, которое не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела письма от 14.09.2011 исх. № 218, в котором истец предложил расторгнуть контракт и на которое письмом от 15.09.2011 был получен ответ ООО «КВАНТ-М» с предложением решать спорные вопросы в Арбитражном суде (т.1. л.д. 128-129), досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору от 18.07.2011 № 9 в предусмотренный срок, существенного нарушения технических характеристик устанавливаемых на объекте истца оконных блоков и входных дверей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ООО «КВАНТ-М» условий договора и удовлетворил требование СДЮШОР Л.Латыниной о его расторжении.

Как усматривается из материалов дела, истец, в целях получения необходимых доказательств  в ходе подготовки искового заявления, понес расходы на проведение проверки соответствия установленных оконных блоков условиям Технического задания в размере 30000 рублей. В уточненных исковых заявлениях в суде первой инстанции истец просил взыскать указанные расходы с ответчика как убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт расходов, понесенных истцом на проведение проверки соответствия установленных оконных блоков условиям Технического задания подтверждается платежными поручениями № 776 от 07.09.2011 на сумму 21000 рублей и № 739 от 25.08.2011 на сумму 9000 рублей, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2011, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование о взыскании с ООО «КВАНТ-М» убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «КВАНТ-М» в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора недействительным в части условий технического задания гражданско-правового договора №9 от 18.07.2011, изложенных в приложении №1 содержащих требования к окнам из ПВХ профилей: об использования профилей без использования свинца, обеспечении прочности сварных соединений не менее 3780 Н, обеспечении приведённого теплового сопротивления не менее 0,7 м.кв. С/Вт.

В обоснование своих требований ООО «КВАНТ-М» указывает, что установление в договоре условий по прочности сварных соединений, теплового сопротивления и отсутствию свинца в профилях противоречит положениям статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку такие требования влекут ограничение конкуренции и в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции считает указанное обоснование несостоятельным, поскольку оспариваемые заявителем условия договора представляют собой свойства товара которые СДЮШОР Л.Латыниной вправе устанавливать в аукционной документации исходя из нужных ему характеристик товара и их установление в аукционной документации не может расцениваться как ограничение конкуренции.

В связи с изложенным правовые основания для признания договора недействительным в части условий технического задания гражданско-правового договора №9 от 18.07.2011, изложенных в приложении №1 содержащих требования к окнам из ПВХ профилей: об использования профилей без использования свинца, обеспечении прочности сварных соединений не менее 3780 Н, обеспечении приведённого теплового сопротивления не менее 0,7 м.кв. С/Вт, отсутствуют.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается ООО «КВАНТ-М» во встречном исковом заявлении, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору должен  был выполнить работы в соответствии с указанными в договоре требованиями.

Довод заявителя жалобы о несоблюдение  истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, выраженного в подаче искового заявления ранее истечения срока предусмотренного в претензии для досудебного урегулирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск СДЮШОР Л.Латыниной определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2011 был оставлен без движения и принят к производству только 10.10.2011, т.е. после получения учреждением 23.09.2011 от ООО «КВАНТ-М» письма с предложением решать спорные вопросы в Арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что судом применена двойная мера ответственности в виде неустойки и штрафа за одно нарушение отклоняется как противоречащий пункту 6 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «КВАНТ-М» заявили ходатайства о проведении по делу судебно-химической и строительно-технической экспертиз, в которых заявитель просил поручить проведение экспертиз экспертам ФБУ РФ «Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» и Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр качества в строительстве». Однако заявитель ходатайств не представил суду апелляционной инстанции сведений подтверждающих согласие данных лабораторий на проведение указанных экспертиз, а также сведений о сроках и стоимости экспертиз. Заявитель не представил доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в оплату проведения экспертиз. Кроме того, ООО «КВАНТ-М» заявлено о проведении данных экспертиз по вопросам соответствия требованиям по наличию свинца, прочности сварных соединений, обеспечения теплового сопротивления, установленных оконных и дверных профилей в здании СДЮШОР Л.Латыниной до заключения сторонами договора № 9 от 18.07.2011 иными подрядчиками. Между тем, данное обстоятельство не относится к предмету данного спора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Как следует из материалов дела, судебные издержки СДЮШОР Л.Латыниной по оплате экспертиз составили 89957 рублей и 400 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, всего в сумме 90 357 рублей.

СДЮШОР Л.Латыниной уплатило госпошлину по иску в сумме 29012                                 рублей, с учетом уточнения исковых требований (т.7, л.д.133) (870200 руб. и 30000 руб. убытки) госпошлина подлежащая уплате составляет 21004 рубля и 4000 рублей (расторжение договора), всего в сумме 25004 рубля. Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КВАНТ-М» отказано, с  ООО «КВАНТ-М» в пользу СДЮШОР Л.Латыниной подлежит взысканию 90 357 рублей судебных расходов, 25004 рубля госпошлины по иску, а излишне уплаченные 4008 рублей (29012 руб. – 25004 руб.) госпошлины по иску подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Поскольку размер госпошлины по иску нематериального характера о признании сделки недействительной составляет 4000 рублей, то с  ООО «КВАНТ-М» подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины, так как при подаче иска им оплачено 2000 рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2013 года по делу №А23-3908/2011 изменить.

Расторгнуть гражданско-правовой договор № 9 от 18.07.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М» в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной» 870200 рублей неустойки, 30 000 рублей убытков, 25 004 рубля госпошлины по иску и 90 357 рублей судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М» в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины по встречному иску.

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Калужской области «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной» из федерального бюджета 4008 рублей госпошлины по иску.

В остальной