Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А68-949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иранд» (город Ефремов Тульской области, ОГРН 1027102872169, ИНН 7113011285) – Пикина А.А. (доверенность от 29.03.2013, № 7) и представителей общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (Тула, ОГРН 1077104001061, ИНН 710401001) – Агафонова А.С. (доверенность от 27.02.2013), Хлопова Г.В. (доверенность от 24.10.2013), Попова С.В. (доверенность от 24.10.2013), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СТР», при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу № А68-949/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Иранд» (далее – ООО «Иранд») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (далее – ООО «АгроЛидер») о взыскании    2 268 086 рублей 88 копеек, в том числе стоимости товара в сумме 1 824 362 рублей                      39 копеек, штрафа в сумме 264 532 рублей 39 копеек и убытков в сумме 179 192 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агро Лидер» в пользу ООО «Иранд» взыскан основной долг в сумме 1 824 362 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере                        27 609 рублей 71 копейки и расходы на проведение экспертизы в размере 34 049 рублей    40 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене в части удовлетворенных требований. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что поскольку истцом были приняты и впоследствии использованы гибкие полиэтиленовые рукава для зерна, то он не имеет права требовать возврата уплаченных за них денежных средств. Настаивает, что истцом нарушен установленный статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договором порядок принятия товара. Полагает, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 475 ГК РФ.

Во исполнение определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 ответчиком со ссылкой на интернет ресурсы представлена письменная позиция, согласно которой гибкие полиэтиленовые рукава для зерна являются универсальными в использовании, то есть могут быть применимы с аналогичной техникой иных производителей. Доказательств использования гибких полиэтиленовых рукавов для зерна истцом ответчиком не представлено, напротив им представлены фотографии и пояснения, свидетельствующие о нахождении данного товара в заводской упаковке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Иранд» (покупатель) и                         ООО «АгроЛидер» (продавец) был заключен договор от 22.06.2012 №14-12, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственные машины (далее  – товар), согласно приложению № 1 к договору, на общую сумму 56 480 долларов США, в том числе:

- погрузчик для перегрузки сухого зерна в рукава 2,7 м, модель E.G.S. 900, марка «Agromec», производства Аргентина, в количестве 1 единица, стоимостью 18 750 USD;

- погрузчик для перегрузки сухого зерна для выгрузки из рукавов, модель C.m.R. 3000, марка «Agromec», производства Аргентина, в количестве 1 единица, стоимостью               30 330 USD;

- гибкие полиэтиленовые рукава для зерна (2,7 м Х 60 м), производства Аргентины, в количестве 10 штук, общей стоимостью 7 400 USD (т. 1, л. д. 10–14).

Истец во исполнение принятого обязательства платежными поручениями от 03.07.2012 № 150 и от 05.07.2012 № 170 перечислил ответчику 1 824 362 рублей                         39 копеек, что эквивалентно 56 480 долларам США, (т. 1,  л. д. 23–24).

По условиям договора ответчик обязался поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента поступления 100% суммы на расчетный счет продавца.

Ответчик согласно путевому листу от 08.07.2012 № 249 доставил истцу товар 12.07.012 в разобранном виде, без сопроводительных документов, в том числе, паспорта на новое изделие, и сначала силами своих сотрудников, а  затем работников ООО «СТР» собрал товар (т. 1, л. д. 54–55).

Однако истец от приемки товара отказался, составил акт от 14.07.2012, заявив ответчику, о несоблюдении последним условия обязательства о стране производителе товара и о некачественности самого товара.

Претензией от 24.08.012 № 70 истец фактически отказался от договора, настаивая на возврате в течение 5 дней уплаченной им суммы (т. 1 л. д. 51).

ООО «Иранд», указывая на нарушение ООО «АгроЛидер» принятых по договору обязательств, обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара регламентирован параграфом 6 договора, где указано, что по приемке товара покупатель обязан произвести проверку товаров и немедленно сообщить продавцу об очевидных и (или) заметных дефектах, предоставив ему соответствующий акт, подписанный покупателем и представителем транспортной организации или представителем продавца. Если покупатель не проведет проверку товара в течение двух недель с даты приема и в течение 3-х недель не вышлет продавцу сообщение об обнаруженных дефектах, то позднее покупатель не вправе ссылаться на эти дефекты.

Параграфом 7 договора в совокупности с приложением № 1 к договору предусмотрено, что качество товара, указанного в приложении № 1, должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя и установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев с момента получения товара.

Вместе с тем, материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что товар был доставлен истцу в разобранном виде, поэтому условие о составлении акта приемки с участием транспортной организации не применимо.

Более того, ответчик подтвердил, что сборку техники осуществлял своими силами с участием сотрудников третьего лица, поскольку работник первого самостоятельно собрать технику не смог.

Также ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 01.04.2013 пояснил, что по вызову истца прибыл к нему 22.07.2012 и осмотрел технику, которая имела недостатки в виде потертостей (схода) краски, следов ржавчины, но двусторонний акт при этом составлен не был (т. 1, л. д. 115–117).  Директор ответчик подтвердил данный факт и в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.11.2013.

Свидетели Фролов В.В. (работник ответчика) и Ядыкин С.И. (главный инспектор Гостехнадзора Ефремовского района Тульской области) в суде первой инстанции  пояснили, что техника имела отслоения краски, а также налипание на краску упаковочного материала. Как отметил свидетель Ядыкин С.И. наклейка с наименованием изготовителя, содержала легкостирающиеся надписи, выполненные маркером от руки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, на основании статьи 518 ГК РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в суде апелляционной инстанции, указывая на несоблюдении ответчиком условия обязательства о стране производителе товара и на некачественность самого товара, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Учитывая необходимость в установлении факта качественности поставленного товара и необходимость  специальных познаний для данного вывода, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил судебную экспертизу для установления указанного вопроса.

Согласно выводам экспертизы о качественности товара техника имеет недостатки в виде отслоения на значительной поверхности лакокрасочного покрытия, из-под которого проглядывает разрушающийся слой краски другого цвета; налипания на краску упаковочного материала, непроваров и трещин сварных швов, деформации в раскосе крепления корпуса шнека, поверхности бункера, разрушения резиновых накладок, следов обработки шлифовальной машины, замятия и так далее.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Жосан А.А. пояснил, что все недостатки носят производственный характер, т.к. установлено, что техника не эксплуатировалась. Установленные недостатки, со слов эксперта, носят существенный характер, так как с точки зрения Методики устранения дефектов их устранение нецелесообразно, требует значительных трудозатрат.

Эксперты в заключении указали, что не могут дать категоричный ответ на вопрос о стране-производителе техники ввиду отсутствия достаточной для этого информации.

В судебном заседании 21.08.2013 эксперт Жосан А.А. пояснил, что по ряду признаков, как то, выбитый на раме номер, соответствующий номеру в таможенной декларации, маркировка шлангов, надписи на корпусе позволяют отнести эту технику к аргентинской. С другой стороны, дата изготовления, серийный номер нанесены на идентификационной табличке маркером и легко стираются, сама табличка изготовлена из клеящейся пленки; болты имеют разные головки, на раме имеются следы установки неизвестных деталей, шлифовки, что указывает на обратное. Поэтому экспертами на данный вопрос ответ не дан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку экспертизой подтверждено, что товар, был поставлен с существенными недостатками, то в силу статей 309 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа истца от договора и требования о возврате уплаченной им суммы 1 824 362 рубля 39 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был при вынесении решения руководствоваться пояснениями эксперта, противоречит пункту 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пояснения эксперта  являются доказательством по делу и равно как его заключение  исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку факт поставки товара с недостатками, подтвержден заключением судебной экспертизы, то расходы на ее проведения в размере 42 350 рублей, понесенные истцом, судом первой инстанции правомерно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, равно как и расходы истца от уплаты государственной пошлины.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям                     пункта 1 статьи 475 ГК РФ противоречит материалам дела, которыми установлена существенность недостатков товара, что является основанием для предъявления покупателем требований по пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Позиция ответчика о нарушении истцом условий о приемке товара является несостоятельной, поскольку факт его поставки в разобранном виде материалами дела подтвержден, о претензиях к его качеству заявлено в срок, более того в наличии дефектов убедился сам директор ответчика, приехав 22.07.2012