Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А62-3831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатацию, не предусмотренное нормативными актами) не может быть признано нарушением установленного законом порядка ценообразования.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не выявлено, что ОАО «Жилищник» как исполнителем коммунальных услуг при расчетах с потребителями за оказанные услуги не применяются тарифы, установленные уполномоченным органом, либо в расчет оплаты коммунальных услуг (услуг по водоснабжению) включаются дополнительные платежи к установленному тарифу, что могло быть расценено в качестве нарушения порядка ценообразования. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении обществом подпункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции судом во внимание не принимается.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что взимание обществом с потребителей платы за технический осмотр индивидуальных приборов учёта (узла учёта) горячей и холодной воды и введение их в эксплуатацию не предусмотрено нормативными правовыми актами, что является нарушением установленного порядка ценообразования в сфере оказания услуг по эксплуатации жилого фонда – на рынке, на котором общество занимает доминирующее положение.

Однако антимонопольным органом не учтено, что ценообразование включает в себя только расчет и установление регулирующими органами регулируемых тарифов (цен), но не их применение. При этом нарушением порядка ценообразования будет являться такое действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, которое приводит к завышению или занижению регулируемых государством тарифов, чем нарушаются права и интересы как потребителей, так и иных участников рынка.

Плата за ввод приборов учёта в эксплуатацию взималась обществом не в составе платы за коммунальные услуги, а на основании отдельного договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае можно говорить о навязывании дополнительной платной услуги, но не о нарушении порядка ценообразования.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 03.10.2013 по делу № А62-3831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                               Н.В. Заикина

                                   В.Н. Стаханова