Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А62-3653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абзацем шестым пункта 6.1 настоящего Порядка.

Пунктом 6.1 Порядка предусмотрено, что в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются, в том числе, для присоединения к существующему (смежному) землепользованию, предоставленному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Смоленска, в случае, если размер существующего (смежного) землепользования с расположенным на нем завершенным строительством объектом капитального строительства не соответствует градостроительному регламенту, установленному для данной территориальной зоны.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются в аренду.

Следовательно, отказ департамента в предоставлении обществу земельного участка для целей, не связанных со строительством, в собственность является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243 вводит дополнительное, не предусмотренное статьей 28 ЗК РФ, основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, не может быть принят во внимание судом.

По мнению суда, пункт 4 статьи 28 ЗК РФ, устанавливающий перечень случаев, когда не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, применяется исключительно, когда право на предоставление земельного участка в собственность предусмотрено конкретными нормами земельного права, регламентирующими порядок предоставления земельных участков для определенных целей.

Так, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010, принятому по делу № А48-6241/2009.

Не может быть принята во внимание судом и ссылка жалобы на выводы Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10, поскольку указанное постановление затрагивает вопрос предоставления земельных участков для строительства при наличии нескольких заявок от субъектов, обладающих равными правами в предоставлении земельных участков на праве аренды по процедуре выбора земельных участков для строительства, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ.

В данном же случае 23.05.2013 в департамент поступило заявление (вх. № 04770) департамента Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013008:22 площадью 2200 кв. м, расположенного в                                 г. Смоленске, по ул. Кашена, в районе автовокзала, для целей, не связанных со строительством, – парковки для автотранспорта посетителей автовокзала.

При этом общество не является субъектом, которому земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, право департамента Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству, как органа государственной власти, на приобретение спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, закрепленное частью 1 статьи 20 ЗК РФ, при наличии ранее поданного заявления является преимущественным перед правом юридического лица на приобретение права аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Кроме того, как установлено судом, на момент обращения общества с заявлением от 03.06.2013 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013008:22 департаментом рассматривалось заявление департамента Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству от 23.05.2013 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование указанного участка для целей, не связанных со строительством – парковка для автотранспорта посетителей автовокзала.

На основании заявления от 23.05.2013 департаментом вынесен приказ от 08.07.2013 № 1071 о предоставлении спорного земельного участка департаменту Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству в постоянное (бессрочное) пользование для целей, не связанных со строительством – парковка для автотранспорта посетителей автовокзала.

Не соглашаясь с таким выводом суда, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд безосновательно сослался на названный приказ департамента.

С таким мнением общества нельзя согласиться, поскольку данный приказ, свидетельствующий о закреплении земельного участка за третьим лицом, является действующим. Земельным законодательством не предусмотрено возможности одновременного предоставления земельного участка в собственность и в постоянное (бессрочное) пользование разным лицам.

Довод жалобы о том, что необходимость предоставления спорного участка обусловлена обеспечением нормативного минимума машиномест для обслуживания посетителей торгового центра, возможности подъезда пожарных машин, эвакуации людей при пожаре, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, для проектирования торгового центра с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией 29.11.2010 разработан градостроительный план земельного участка, 03.02.2011 главным архитектором города Смоленска согласована схема планировочной организации земельного участка с учетом парковочных мест.

Обществу 20.07.2011  выдано заключение о соответствии построенного торгового центра требованиям технических регламентов и проектной документации.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 по делу № А62-3653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина  

                                                                                                                    М.В. Каструба