Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А62-3766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» (город Смоленск, ОГРН 1026701421779, ИНН 6731002974) (далее – ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой») (регистрационный номер 20АП-7343/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2013 по делу № А62-3766/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (город Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» и товариществу собственников жилья «Центр» (город Смоленск, ОГРН 1056758449274, ИНН 6731052245) (далее – ТСЖ «Центр») о взыскании 60 339 рублей 93 копеек (л. д. 6 – 8).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскано 57 339 рублей 93 копейки в возмещение ущерба, а также 5 413 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 104 – 114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л. д. 117 – 119).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что с момента создания ТСЖ «Центр» собственники многоквартирного дома № 4 по улице Тенишевой в городе Смоленске передали ему функции управления указанным домом и обслуживания, отказавшись от договоров, подписанных с ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой».   

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ТСЖ «Центр» надлежащих действий          по управлению многоквартирным домом не совершало, то ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой», осуществлявшее поставку коммунальных услуг как застройщик многоквартирного дома, правомерно предъявляло к его собственникам требования об оплате коммунальных услуг и работ по обеспечению их поставки.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» не может отвечать за действия, которые входили в обязанность ТСЖ «Центр».

От ТСЖ «Центр» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 139 – 142).

В отзыве ответчик пояснил, что ТСЖ «Центр» организовано в 2007 году и является некоммерческой общественной организацией, которая никогда не занималась никаким видом деятельности, не имеет счета в банке, платежи не выставляет и не получает, а также не имеет штата сотрудников.

Указал, что платежи за обслуживание дома выставлялись ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» до декабря 2012 года включительно, а вся служебная документация по многоквартирному дому была передана ТСЖ «Центр» в марте 2013 года.

По мнению ТСЖ «Центр», поскольку дом № 4 по улице Тенишевой в городе Смоленске в момент причинения ущерба имуществу истца обслуживался ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой», то на нем и лежит вина за причинение ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ТСЖ «Центр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 162), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области               от 03.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                   АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 в результате падения снега с крыши дома № 4 «А» по улице Тенишевой в городе Смоленске повреждено транспортное средство – автомобиль марки Нива Шевроле, государственный номер К 036 МУ 67, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2013 (л. д. 22) и не оспаривается сторонами.  

Согласно заключению эксперта ООО «Городская оценка» Гринева Ю.В. от 12.03.2013 № 15-03/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32 469 рублей 78 копеек, а утрата товарной стоимости – 24 870 рублей 15 копеек (л. д. 23 – 37).

Ссылаясь на то, что причинение ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возникшего вследствие падения снега, произошло по вине управляющей организации указанного многоквартирного дома, ОАО «Смоленский Банк» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 6 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом № 4 «А» по улице Тенишевой в городе Смоленске был введен в эксплуатацию постановлением главы администрации города Смоленска от 30.04.2003 № 740 на основании акта приемки от 28.03.2003 (л. д. 86 – 88).

В феврале 2004 года собственниками помещений в многоквартирном доме № 4 «А» по улице Тенишевой в городе Смоленске с ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой», являвшимся застройщиком дома, заключены договоры на техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан (л. д. 65 – 70).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что, поскольку,  отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. К правоотношениям сторон в части управления многоквартирным домом подлежат применению нормы ЖК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» договоров управления, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, поскольку в протоколе общего собрания собственником жилого дома от 26.07.2005 не содержится сведений о том, в силу каких обстоятельств собственниками принято решение об изменении способа управления жилым домом                     (л. д. 43). 

Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомление ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» о расторжении договоров на управление многоквартирным домом датировано 25.12.2012, то есть за день до повреждения имущества истца, отправлено 27.12.2012, то есть после повреждения имущества истца, а получено адресатом лишь 11.01.2013 (л. д. 42, 76).

При этом указанное уведомление было адресовано не лицам, с которыми были заключены договоры управления, а председателю ТСЖ «Центр» (л. д. 42).

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из материалов дела следует, что акт приема передачи документов был подписан ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» и ТСЖ «Центр» 21.03.2013 (л. д. 77 – 78).  

Кроме того, судом установлено, что фактические отношения жильцов спорного дома и ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» как управляющей компании с 26.07.2005 (с создания ТСЖ «Центр») не прекратились, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л. д. 72 – 75), из которых усматривается, что оплата жильцами производилась ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» не только за электроснабжение, водоснабжение и канализацию, а так же и за обслуживание многоквартирного дома.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил довод ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой», приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что общество с 26.12.2012 не являлся организацией, осуществлявшей содержание общего имущества спорного многоквартирного дома.

По условиям договоров, заключенных собственниками помещений в многоквартирном доме № 4 «А» по улице Тенишевой в городе Смоленске в феврале               2004 года с ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой», последнее обязано в силу указанных договоров проводить общие и частичные технические осмотры здания, осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций здания, внутридомового инженерного оборудования, производить уборку подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток и других мест общего пользования и придомовой территории, то есть осуществлять обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.

При этом общее имущество должно содержаться