Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А09-2729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «БРУСБОКС» (г. Брянск, ИНН 3250053924,                         ОГРН 1043244002823) – представителя Горошко Н.Н. (доверенность от 26.05.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русские окна»           (г. Брянск, ИНН 6729014933, ОГРН 1036758304043), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские окна» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 по делу № А09-2729/2013                       (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БРУСБОКС» (далее –                              ООО «БРУСБОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские окна» (далее – ООО «Русские окна», ответчик) о взыскании 221 977 рублей 53 копеек убытков, изменении пункта 3.1. договора и приложения № 1 к договору о совместном содержании общего имущества (энергокомплекса) от 30.09.2011 № 30-09-2011сэ, заключенного между                                   ООО «БРУСБОКС» и ООО «Русские окна».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд изменить пункт 3.1. договора и приложение № 1 к договору о совместном содержании общего имущества (энергокомплекса) от 30.09.2011 № 30-09-2011сэ, в соответствии с новой редакцией (приложение № 1 от 28.08.2012 к договору), согласно которой ежемесячный размер затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса, приходящийся на ответчика составляет 8 469 рублей 45 копеек. Истец просил взыскать с                            ООО «Русские окна» 349 907 рублей 30 копеек, в том числе 52 870 рублей 53 копейки затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса по пункту 3.1 договора за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 и 297 036 рублей 77 копеек за работы, выполненные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 3.1 договора о совместном содержании общего имущества (энергокомплекса) от 30.09.2011 № 3 0/09-2011сэ принят в следующей редакции:

« 3.1. Ежемесячный размер затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса, приходящийся на долю стороны 1 составляет 8 469  рублей 45 копеек. Калькуляция затрат приведена в приложении № 1 к настоящему договору».

Приложение № 1 к договору о совместном содержании общего имущества (энергокомплекса) от 30.09.2011 № 30/09-2011сэ принято в редакции истца, за исключением слов: «к соглашению № 1 от «28» августа 2012 года».

Указанным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 308 309 рублей 57 копеек, в том числе 11 677 рублей 26 копеек затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса по пункту 3.1 договора за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и 296 632 рубля 31 копейку за работы, выполненные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, а также 12 809 рублей 54 копеек в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют аргументы и доводы, обосновывающие его возражения.

В судебном заседании представитель истца возражал против  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «БРУСБОКС» (5/6) и ООО «Русские окна» (1/6) являются собственниками трансформаторной подстанции с 3-мя воздушными линиями электропередач на 6 кВ до ПС «Фосфоритная» (назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 5 876, 6 п. м, инв. № 337/03, лит. И, I, II, III), находящейся по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район,                       пгт. Большое Полпино, пер. Октябрьский, д. 2А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ 686349 от 29.04.2010                  (т. 1, л. д. 21).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) и с учетом требований правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6,                           ООО «БРУСБОКС» и ООО «Русские окна» 30.09.2011 заключили договор о совместном содержании общего имущества (энергокомплекса) № 30/09-2011сэ (т. 1, л. д. 22 – 25).

В соответствии с условиями договора для обеспечения безопасной эксплуатации энергокомплекса и его своевременного обслуживания в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, стороны пришли к взаимному соглашению о том, что содержание и техническое обслуживание энергокомплекса будет осуществляться силами стороны 1 (ООО «БРУСБОКС»), а также силами сторонних организаций, уполномоченных на осуществление такой деятельности и заключивших договор со стороной 1. Сторона 2 (ООО «Русские окна»), в свою очередь, обязуется возместить стороне 1 расходы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в размере, пропорциональном своей доле (1/6 части), в порядке и на условиях , предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2, 1.3).

В силу пунктов 3.2., 3.6. договора ответчик обязался в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять истцу согласованную сумму в счет возмещения своей доли затрат по содержанию и обслуживанию энергокомплекса.

Пунктом 3.4. договора установлено, что «изменение тарифов и расчетных показателей затрат стороны 1, указанных в приложении № 1 (т. 1, л. д. 26) к настоящему договору, в течение срока его действия влечет за собой соответствующие изменения условий договора, предусмотренных  в пункте 3.1. В этом случае сторона 2 (ООО «Русские окна») обязуется заключить со стороной 1 (ООО «БРУСБОКС») соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору по этому поводу.

В адрес ответчика истец неоднократно отправлял претензии и дополнительные соглашения с просьбой изменить тарифы и расчетные показатели затрат сторон, которые оставлены без ответа (т. 1, л. д. 34 – 38).

Согласно пункту 2.4.1. договора от 30.09.2011 № 30/09-2011сэ, в случае необходимости проведения непредвиденных работ, связанных с заменой вышедших из строя фрагментов кабельных и воздушных линий, поврежденных опор ЛЭП, устройств и составных элементов общего энергокомплекса и других, сторона 1 организует проведение таких работ путем заключения соответствующих договоров с уполномоченными организациями, несет бремя финансовых расходов по исполнению этих договоров, осуществляет надлежащую приемку результата указанных работ. Сторона 2 обязуется компенсировать расходы стороны 1, связанные с выполнением работ, указанных в настоящем пункте, в объеме, пропорциональном своей доле в праве общей собственности на энергокомплекс (1/6), в течение пяти календарных дней с момента получения                   от стороны 1 счета на оплату с приложенными копиями документов, подтверждающих такие затраты (договор, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1.

В соответствии с вышеуказанным пунктом истцом 11.03.2013 в адрес ответчика направлены копии документов (т. 1, л. д. 39 – 52), подтверждающие затраты                          ООО «БРУСБОКС» по проведению работ силами ООО «ПРОМТЕХЭНЕРГОСЕРВИС». Помимо этого указанной корреспонденцией в адрес ООО «Русские окна» направлена необходимая бухгалтерская документация по возмещению затрат общества «БРУСБОКС» по содержанию общего имущества, а также акт сверки взаимных расчетов по договору               от 30.09.2011 № 30/09-2011сэ.

Согласно квитанции курьерской почтовой службы № 32 002 346 указанные документы ответчиком получены 11.03.2013, о чем свидетельствует подпись его представителя на почтовой квитанции (т. 1, л. д. 54).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ оговорены условия, при которых суд может изменить договор, приведя его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу статьи 451 ГК РФ следует, что изменение договора в судебном порядке возможно при одновременном наличии существенно изменившихся обстоятельств и при условии того, что расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение размера затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса с               3 892 рублей 42 копеек на 8 469 рублей 45 копеек подтверждено материалами дела, в том числе расчетом стоимости затрат, трудозатратами (т. 1, л. д. 29-32). Ответчик доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исследовав доводы истца о необходимости внесения изменений в условия договора (приложения № 1) и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что истец доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорного пункта договора, а также доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ и требуемых для изменения условий договора от 30.09.2011 № 30/09-2011сэ и приложения № 1 по решению суда.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца о взыскании 349 907 рублей 30 копеек, в том числе 52 870 рублей 53 копеек затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса по пункту 3.1 договора за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 и 297 036 рублей 77 копеек за работы, выполненные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца на день подачи иска задолженность по договору от 30.09.2011               № 30/09-2011сэ за период с 01.10.2012 по 30.06.2012 на сумму 52 870 рублей 53 копейки не была оплачена ответчиком (заказчиком).

Ответчик факт оказания услуг в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен настоящий иск, не оспорил. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг в указанный период времени не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию в период срока действия договора от 30.09.2011 г. № 30/09-2011 сэ подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, установил неверное определение ежемесячного размера затрат на содержание и обслуживание энергокомплекса и обоснованно частично  удовлетворил исковые требования в размере 11 677 рублей 26 копеек за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Судом также обоснованно взысканы расходы истца, понесенные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, в размере    12 258 рублей 87 копеек по ремонту и наладке автоматических выключателей,