Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А62-2864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом уведомлено управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имело возможность на реализацию в полной мере предоставленных ему процессуальных прав. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Кроме того,  нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, о которой общество было уведомлено заблаговременно, выявленные нарушения являются многочисленными, что свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований промышленной безопасности, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения малозначительности и освобождения общества от наказания в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вина общества в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости аттестации (проверки знаний требований промышленной безопасности) генерального директора Демьянова А.А, в связи с расторжением с последним 11.03.2013 трудового договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки         Демьянов А.А. являлся генеральным директором общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 05.05.2008 № 02/08.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2013 генеральным директором общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности,  является Демьянов А.А.

Ссылка общества на то, что заместитель генерального директора Соколов В.А. прошел аттестацию по проверке знаний общих требований промышленной безопасности и требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления по правилам ПБ 12-529-03 является несостоятельной, поскольку согласно протоколу от 29.11.2010 № 04-10-1072 Соколов В.А. прошел аттестацию по проверке правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов до 115 С в соответствии с правилами ПБ 10-574-03. Безопасная эксплуатация паровых и водогрейных котлов до 115 С – не являлась предметом проверки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы аттестации Соколова В.А. по проверке знаний Технического регламента № 870. При этом в апелляционной жалобе общество ссылается на протоколы ноября 2010 года № 04-10-1029, а также № 04-10-1072, однако Технический регламент № 870 вступил в законную силу 08.11.2011.

Довод заявителя о том, что общество направляло в адрес Управления Ростехнадзора уведомления об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности от 04.07.2012 № 67, от 30.12.2012 № 101, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что доказательства направления указанных уведомлений и получения управлением указанных уведомлений в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно Положению о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах                                 ООО «Антарестрансавто» (регистрационный № 1158) информация об организации производственного контроля предоставляется два раза в год – 1 июля и 1 декабря. Однако указанные сведения поступили в управление 05.08.2013, что подтверждается сопроводительным письмом общества от 02.08.2013 № 52.

Ссылка подателя жалобы на наличие документов, регламентирующих порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ, в связи с тем, что Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах разработано обществом 06.04.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование указанного положения с Управлением Ростехнадзора.

Довод заявителя о том, что проверки состояния промышленной безопасности котельной общества проводятся на регулярной основе (акты от 16.05.2012, 12.10.2012), не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на отсутствие нарушений, связанных с проведением периодических проверок проверка у рабочих знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ, в связи с расторжением трудового договора 19.03.2013 с Архипенковым А.С., который являлся сотрудником, координирующем работу газового котла (котельной) и возложением обязанностей  на Пименова И.А., прошедшим соответствующее обучение в НОУ ДПО «УЧ «Профессионал» и сдавшим квалификационный экзамен в Ростехнадзоре, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие возложение обязанностей оператора котельной на Пименова И.А. и соответствующие требованиям приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37,  в ходе проверки административному органу не представлены.

Довод общества о том, что замена обогревательного котла заводом-изготовителем в рамках гарантийного срока его обслуживания не должна  квалифицироваться в качестве инцидента, а следовательно,  не должна отображаться в журнале учета инцидентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ инцидент – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Так, согласно записи журнала дефектов котельной от 05.01.2012 произведена замена котла на ИШМА-100 зав. № 15131, однако соответствующая запись в журнале учета инцидентов отсутствует. Доказательства направления информации об указанном инциденте в управление отсутствует.

Ссылки общества на наличие эксплуатационного паспорта на наружного газопровода, маршрутных карт с трассой газопроводов, эксплуатационный паспорт на УГРШ (К)-50Н1, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не представлены административному органу в ходе проверки и при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений сроков проведения периодических обходов наружных газопроводов, связанных с разработкой перечня газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска, действиями работников в случае аварии или инцидента на ОПО, назначением лица, имеющего право выдачи нарядов-допусков, выдачей нарядов-допусков, наличием специального журнала регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ, обучением работников технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты, в связи с тем, что указанные действия возложены на сторонние организации на основании соответствующих договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровержения указанных нарушений в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на наличие документации и экспертизы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение ОПО, является несостоятельной, поскольку при замене котла ИШМА-100 зав. № 15131 в управление не представлены утвержденная и согласованная проектная документация на его замену, а также заключение экспертизы промышленной безопасности. При этом документы, на которые ссылается общество в подтверждение указанного довода,  датируются                 2010-2011 годами, а замена котла произведена в 2012 году.

Доводы о своевременной разработке документации, указанной в пунктах 17-32 выявленных нарушений в оспариваемом постановлении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проверки указанная документация отсутствовала, что подтверждается актом проверки от 22.03.2013, подписанном представителем общества без возражений.

Ссылка на осуществление своевременного текущего ремонта внутренних газопроводов, а также газового оборудования (технических устройств), является несостоятельной, поскольку согласно записям журнала учета текущих ремонтов и ежемесячного технического обслуживания внутренних газопроводов, газового оборудования котлов за период с 27.02.2012 по 26.02.2013 ремонты не производились. При этом в соответствии с пунктом 5.9.3 ПБ 12-529-03 газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться ремонту не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту не реже 1 раза  в 12 месяцев.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При