Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А68-5611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ИП Мальцевым В.Г. вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013                № 2325/069810, письмом НП «АБ «Шевырев и партнеры», протоколом осмотра                              от 18.04.2013, фототаблицами к протоколу осмотра внутреннего помещения магазина «Шарм», объяснением предпринимателя, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2013  № 2325/069810.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Мальцева В.Г. события административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.10 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                           статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку ИП Мальцев В.Г., приобретая товар с размещенным товарным знаком «KENZO» с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель, приобретая данный товар, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Между тем ответчик не истребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Мальцева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ИП Мальцева В.Г. о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий правомерно отклонены.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и, в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об  исключительном характере допущенного заявителем правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП Мальцева В.Г.                         от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер допущенного нарушения и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю наказание в размере 10 тысяч рублей, то есть в виде минимального размера санкции статьи 14.10 Кодекса, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.04.2013.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                    части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, суда апелляционной инстанции не выявлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2013 по делу № А68-5611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

                  О.А. Тиминская