Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А09-1626/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом, предприниматель пользуется земельным участком площадью 800 006 кв. м на условиях аренды, следовательно, является арендатором земельного участка в смысле, придаваемом этому понятию статьей 5 ЗК РФ.

            С учетом этого при разделе земельного участка у него должно было быть получено письменное согласие на такой раздел.

            Между тем администрацией в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение указанного условия, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации Брасовского района от 07.12.2012              № 549 не соответствует закону.

Предметом спора в данном деле является не только названное постановление, но и решение Дубровского сельского совета народных депутатов от 26.12.2012 № 2-79(а), а также распоряжение Дубровской сельской администрации от 17.01.2013 № 12.  

Из материалов дела усматривается, что вид разрешенного использования «для использования в целях сельскохозяйственной деятельности» на «для эксплуатации гидротехническиз сооружений» изменен в отношении двух земельных участков: ЗУ3 – 5491 кв. м, кадастровый номер 32:01:0190102:157 и ЗУ4 – 16637 кв. м, кадастровый номер 32:01:0190102:155.

Процедура изменения вида разрешенного использования проведена в соответствии с действующим законодательством (проведены публичные слушания).

Вместе с тем, поскольку первоначальным этапом к изменению вида разрешенного использования явился раздел земельного участка, который проведен с нарушением закона, то и последующие ненормативные акты в отношении вновь образованных земельных участков нельзя признать законными.

Что касается второго условия для признания недействительным ненормативного акта – нарушения прав и законных интересов общества, то апелляционная инстанция отмечает следующее.

 Соглашаясь с позиций заявителя по делу о нарушении его прав оспариваемыми ненормативными актами, суд первой инстанции исходил из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11                      «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

 По мнению апелляционного суда, данный пункт постановления не применим в рассматриваемой ситуации, поскольку в настоящем случае имеют место быть иные фактические обстоятельства, а именно: отсутствует факт продажи недвижимости (переход права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, применяются положения, регулирующие выкуп для государственных или муниципальных нужд, так как это обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения. Неприменение такого порядка также нарушит права предпринимателя.

С таким выводом суда апелляционный суд также не согласен ввиду того, что в данном случае земельный участок не изымается для муниципальных нужд, а выделяется под использование объекта недвижимости собственником.

В  связи   с  этим   не   может быть принято во  внимание   мнение   предпринимателя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2379/11, поскольку оно не применимо при данных обстоятельствах дела.

Как установлено апелляционной инстанцией и не опровергнуто сторонами, Дубровское сельское поселение является собственником объекта недвижимости – плотины, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.  

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  администрация   несет   бремя   содержания   гидротехнического сооружения (далее – ГТС). 

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ              «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обеспечивает соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

В силу закона собственник сооружения может пользоваться земельным участком, занятым  ГТС, в связи с чем вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.   

Спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ             «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 12.12.2011) (далее – Закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения  государственной собственности на землю  к собственности поселений относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований, т. е. МО «Дубровское сельское поселение» может оформить право собственности на земельный участок, на котором расположено ГТС.    

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дубровской сельской администрации в администрацию Брасовского района с заявлением о разделе спорного земельного участка с целью исключения из общей арендуемой площади земельного участка, занятого плотиной и водным объектом.

Принятие мер по выделу расположенного под ГТС земельного участка в целях сохранения указанного объекта недвижимости и предотвращения причинения ущерба интересам третьих лиц входит в пределы полномочий ответчика и само по себе не влечет нарушения прав арендатора спорного земельного участка.

Также апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя, мотивированный положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –       ЗК РФ), согласно которому  для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник объекта   имел   возможность   осуществлять   его   обслуживание   и    эксплуатацию, то есть  в   границы   передаваемого   земельного   участка должны   входить   как   часть, которая   занята   самой   недвижимостью,   так и часть, необходимая для ее использования.  

Размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Поэтому для приобретения в собственность земельного участка под объектом необходимо провести раздел первоначального земельного участка.

Судом первой инстанции указано,  что  документов,   подтверждающих    размер необходимого   для   использования    плотины  участка,    администрацией     Брасовского района  не   представлено. Проектная   документация   по   ГТС   не   отражает   площадь    и индивидуализирующие   признаки   земельного   участка,  необходимого для осуществления   работ   по    реконструкции   и    последующему   использованию  ГТС.

Из пояснений же администрации следует, что в данном случае она руководствовалась  землеустроительной документацией (межевое дело).

В результате проведения межевых и кадастровых работ выделены участки ЗУ3 – 5491 кв. м, кадастровый номер 32:01:0190102:157 и ЗУ4 – 16637 кв. м, кадастровый номер 32:01:0190102:155 (посередине протекает река Лопузня (федеральная собственность), поэтому участки с двух сторон за береговой линией) для эксплуатации ГТС по фактическому   использованию   с   учетом   тела   плотины,   ее   протяженности,   ширины   и   длины   по   гребню   плотины,   по   подошве,   использования   гребня плотины  для   проезда   и   части, необходимой для ее использования (ГТС также выполняет функции трубчатого переезда через реку Лопузня на автодороге Красное – Кретово).

Таким образом, предпринимателем не доказано, что для использования ГТС выделен земельный участок большего размера, нежели это необходимо для его эксплуатации, что могло бы нарушить его права.

Также апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

            Пунктами 5 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предпринимателем не доказано, что произведенный раздел не позволяет  использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Более того, апелляционный суд отмечает, что, во-первых, спорное ГТС на земельном участке уже находилось в момент подписания договора аренды, а значит, заключая договор, предприниматель мог и должен был учитывать факт эксплуатации этого сооружения собственником, во-вторых, ГТС располагается лишь на части земельного участка, причем указанную часть этого участка в силу нахождения на ней плотины предприниматель с момента заключения договора аренды уже не мог использовать по целевому назначению.      

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав и законных интересов предпринимателя, заявление не содержит. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о нарушении прав заявителя.   

С учетом сказанного следует признать, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями органов местного самоуправления по разделу земельного участка, на котором расположено ГТС, и изменению вида разрешенного использования, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2013 по делу № А09-1626/2013 отменить.

           В удовлетворении требований главы КФХ Болотина Александра Викторовича  о признании недействительными постановления администрации Брасовского района Брянской области от 07.12.2012 № 549, решения Дубровского сельского совета народных депутатов от 26.12.2012 № 2-79(а), распоряжения Дубровской сельской администрации от 17.01.2013 № 12 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова  

                                                                                                                     О.Г. Тучкова