Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А09-1662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-1662/2013       

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройфарм» (город Брянск, ОГРН 1023201291981, ИНН 3235016580) – Шапошникова В.О. (доверенность от 04.04.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергомасштаб» (город Брянск, ОГРН 1083254003986, ИНН 3255502595) и третьего лица – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» (город Брянск, ОГРН 1023202736952, ИНН 3234016450) (далее – ФГБОУ ВПО «БГУ имени академика И.Г. Петровского»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройфарм» (регистрационный номер 20АП-7262/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 по делу № А09-1662/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

 ООО «Энергомасштаб» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Стройфарм» о взыскании 251 349 рублей 02 копеек, в том числе 246 935 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 02.11.2012           № 02-11/2012 и 56 рублей 59 копеек в день процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки начиная с 24.12.2012 (том 1, л. д. 3 – 6).

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВПО «БГУ имени академика И.Г. Петровского» (том 1, л. д. 182).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 261 308 рублей 86 копеек, в том числе 246 935 рублей задолженности и 14 373 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.12.2012 по 03.09.2013 (254 дня просрочки) (том 2, л. д. 87 – 88).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) (том 2, л. д. 91).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 261 128 рублей 34 копейки, в том числе 246 925 рублей задолженности и 14 203 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 842 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Стройфарм» взыскано в доход федерального бюджета 199 рублей                      16 копеек государственной пошлины (том 2, л. д. 93 – 101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройфарм» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2013 отменить и принять по судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 106 – 115).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договор от 02.11.2012 № 02-11/2012 не содержит сведений об определении сторонами при его заключении существенных условий: перечень с наименованием и количеством продаваемого оборудования, его цена, объем работ по его монтажу, условия монтажа в соответствии с технической документацией, стоимость работ, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.    

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что товарно-транспортная накладная от 13.12.2012 № 236 и акт от 13.12.2012 № 206, представленные истцом в подтверждение факта поставки оборудования и объема выполненных работ, ответчиком не составлялись и не подписывались; считает, что вывод суда о наличии у лица, проставившего факсимильный оттиск подписи на указанных документах, соответствующих полномочий не основан на законе и не соответствует материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что истцом не представлены документы, подтверждающие введение смонтированного оборудования в эксплуатацию, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства объема фактически выполненной надлежащим образом и в согласованные с ответчиком сроки работы по монтажу вентиляционного оборудования.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что указанные в договоре от 02.11.2012 № 02-11/2012 работы по монтажу вентиляционного оборудования проводились в рамках договора от 29.06.2012 № 57, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

От ООО «Энергомасштаб» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 125 – 126).

Истец считает решение суда от 10.09.2013 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                   АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между заказчиком – ООО «Стройфарм» (генподрядчик) и ООО «Энергомасштаб» (подрядчик) заключен договор от 02.11.2012 № 02-11/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу – «продажа и монтаж вентиляционного оборудования по адресу: город Брянск, улица Бежицкая, дом 14,               БГУ имени Петровского И.Г., корпус № 1, 5 этаж» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 1, л. д. 11).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ с 06.11.2012 по 26.11.2012.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ, материалов и оборудование составляет 546 935 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику предоплату в размере 407 795 рублей путем безналичной оплаты на расчетный счет подрядчика для подготовки и начала работ.

Оставшаяся часть оплачивается после подписания актов выполненных работ, товарных накладных и ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел предоплату на расчетный счет истца в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 08.11.2012 № 880 (том 1,               л. д. 17).

В свою очередь истец, исполняя условия договора, поставил вентиляционное оборудование на сумму 407 795 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная от 13.12.2012 № 236 и выполнил работы по монтажу поставленного вентиляционного оборудования на сумму 139 130 рублей, что подтверждает актом на выполнение работ-услуг от 13.12.2012 № 206 (том 1, л. д. 14 – 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, ООО «Энергомасштаб» обратилось                с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 6; том 2,                        л. д. 87 – 88).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к смешанным договорам с элементами договора поставки и договора подряда.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом вентиляционного оборудования ответчику подтверждается товарной накладной от 13.12.2012 № 236 на сумму 407 795 рублей, а факт выполнения работы по монтажу поставленного вентиляционного оборудования – актом на выполнение работ-услуг от 13.12.2012 № 206, которые подписаны ответчиком без замечаний (том 1,           л. д. 14 – 16).

Судом установлено, что подпись уполномоченного лица ответчика в указанных документах выполнена путем проставления факсимиле без соответствующей договоренности.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Практика использования ответчиком факсимиле при оформлении документов, в том числе накладных и актов выполненных работ, подтверждается договором от 05.10.2012 № 201, товарной накладной от 13.12.2012 № 237 и актом от 13.12.2012 № 207 на выполнение работ-услуг (том 1, л. д. 72 – 76).

О том, что ответчик оплатил в полном объеме поставленное оборудование и выполненные работы, принятые по указанным документам, подписанным с помощью факсимильного оттиска, свидетельствуют платежные поручения от 03.10.2012 № 780, от 05.10.2012 № 793 и от 27.12.2012 № 977 (том 1, л. д. 77 – 79).

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что наличие оттисков печати в спорных документах говорит о наличии у лица, проставившего факсимильный оттиск, соответствующих полномочий.

Таким образом, факт поставки и выполнения работ по монтажу вентиляционного оборудования на общую сумму 546 925 рублей подтверждается товарной накладной                 от 13.12.2012 № 236 и актом на выполнение работ-услуг от 13.12.2012 № 206 (том 1,                    л. д. 14 – 16).        

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 02.11.2012                        № 02-11/2012 в связи с несогласованностью его существенных условий является несостоятельным, поскольку ответчик во исполнение данного договора произвел предоплату на расчетный счет истца в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 08.11.2012 № 880 (том 1, л. д. 17).

Перечень с наименованием и количеством продаваемого оборудования, его цена, согласован сторонами в товарной накладной от 13.12.2012 № 236, а объем работ по его монтажу утвержден актом на выполнение работ-услуг от 13.12.2012 № 206 (том 1,                    л. д. 14 – 16).      

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии документов, подтверждающих введение смонтированного оборудования в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в договоре от 02.11.2012                           № 02-11/2012 работы по монтажу вентиляционного оборудования проводились в рамках договора от 29.06.2012 № 57, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не опровергает факт выполнения спорных работ истцом, поскольку условиями договора от 29.06.2012 № 57 предусмотрено привлечение ответчиком к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Энергомасштаб» о взыскании задолженности в сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 246 925 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения