Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А68-5287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отмена 01.04.2013 приказа комитета от 27.03.2013 № 368 о проведении повторной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Столовая № 11» в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку  общество по состоянию на 01.04.2013 имело в аренде стационарные торговые объекты площадью 450, 4 кв. м, то есть соответствовало требованиям пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент отказа в продлении ООО «Столовая №11» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 01.04.2013 у общества имелся заключенный 01.03.2013 и зарегистрированный 27.03.2013 в установленном порядке договор аренды недвижимого имущества, а следовательно, на законных основаниях имелись торговые объекты, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Столовая № 11» на момент вынесения оспариваемого приказа об отказе в продлении лицензии  от 01.04.2013, отвечало лицензионным требованиям, законные основания для отказа в продлении лицензии у лицензирующего органа отсутствовали, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка подателя  жалобы  на то обстоятельства, что   проведение  комитетом 28.03.2013    повторной выездной проверки  общества  является незаконным,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни положения  Закона  № 171-ФЗ, ни Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»  не содержат запрет на проведение повторных проверок в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении срока действия лицензии.  При этом  комитет  не ссылается  на норму закона, которая нарушена  последним  при   издании   приказа  27.03.2013 № 368  и  осуществлении  проверки, проведенной  на основании данного приказа.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 19 Закона №  171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

При этом в отношении лицензиата, представившего заявление о  продлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ).

Основанием для проведения проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ является представление в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии (пункт 3 указанной статьи).

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 23.2 Закона №  171-ФЗ).

Кроме того, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ).

Из содержания указанных  норм   можно сделать вывод, что в течение всего срока, необходимого лицензирующему органу для принятия решения о продлении или об отказе в продлении лицензии, но не более 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии,  лицензирующий орган  вправе проводить проверки на предмет соответствия  лицензиата лицензионным требованиям.

Следовательно,  у комитета имелось право на проведение проверки общества в связи с подачей  обществом  заявления  от 22.03.2013. 

 Таким образом,  на момент вынесения оспариваемого приказа у лицензирующего органа имелись сведения о соблюдении лицензиатом требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, что подтверждает акт проверки от 28.03.2013, в связи с чем у комитета отсутствовали правовые основания для отказа в                                     ООО «Столовая № 11»  в продлении срока лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу № А68-5287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Заикина

О.А. Тиминская