Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А62-4975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесены исправления, а именно: исключена фраза «запрет на прохождение технического осмотра».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не могло использовать транспортные средства с целью извлечения прибыли для погашения задолженности по исполнительному производству в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 14.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объявление запрета на прохождение технического осмотра является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, который вправе требовать принудительного исполнения судебного решения и не влечет за собой негативных правовых последствий для должника по пользованию транспортным средством, поскольку транспортные средства у должника не изымались, право пользования транспортными средствами судебный пристав-исполнитель не ограничивал.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные обществом требования, поскольку общество подало заявление о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 14.08.2013,  является необоснованным в силу следующего.

Так, заявление общества от 10.09.2013 содержит требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска Васьковой А.В., в связи с вынесением незаконного постановления,  направленного на запрещение прохождения технического осмотра транспортных средств от 14.08.2013.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текса решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 по делу № А62-4975/2013, при рассмотрении заявленного обществом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, положениям статей 68, 80 Закона № 229-ФЗ. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения указанных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части                        4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 по делу № А62-4975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов