Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А54-338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   21.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    26.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при  участии представителей заявителя –  закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) – Ушаковой А.А. (доверенность от 21.06.2013) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области                 (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Бардыленка Н.Е. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047702057700, ИНН 7702265064), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Славянский банк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу № А54-338/2013, установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) (далее – общество, банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о понуждении произвести возврат из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 1 102 911 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции об отказе в возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль соответствует закону.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о возврате из бюджета налога на прибыль в сумме 603 368 рублей 52 копеек. По мнению банка, заявитель узнал об имеющейся переплате с даты получения от налогового органа акта сверки от 09.06.2011. Общество полагает, что факт не завершения проверки в отношении головной организации банка не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, поскольку названная переплата подтверждена налоговой декларацией по его  обособленному подразделению.

 Инспекция просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и инспекцией составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.06.2011 № 8191 за период с 01.01.2011 по 08.06.2011.

Согласно указанному акту у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации,                                          в сумме 1 340 104 рублей 52 копеек.

Письмом от 13.10.2011 № 02к/55785/А налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 03.11.2011 № 20052 об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которому в возврате налога на прибыль в сумме 603 368 рублей 52 копеек отказано в связи с истечением трехлетнего срока на возврат налога. В возврате налога в сумме                                            499 543 рублей отказано в связи с непредставлением банком в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве налоговой декларации по налогу на прибыль   за 2010 год по месту нахождения головной организации.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа инспекции не соответствующим  закону.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5                        «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснил, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                                       (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, переплата по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме    602 368 рублей 52 копеек образовалась в результате уплаты налогоплательщиком по месту нахождения обособленного подразделения                                   в 2007-2008 годах налога и представления налоговых деклараций, в том числе уточненной налоговой декларации за 2007 год.

В частности, данная переплата образовалась в связи с представлением декларации                           за 9 месяцев 2007 года и исчислением налога к уменьшению в сумме 154 386 рублей, из которой налоговым органом 06.11.2009 произведен зачет на сумму 92 650 рублей  в счет уплаты налога по выездной налоговой проверке (решение о зачете от 06.11.2009 № 12186). Размер переплаты составил 61 736 рублей.

По декларации за 2007 год сумма налога к уменьшению составила 124 974 рублей, из которой 14.02.2011 произведен зачет на сумму 9 214 рублей 48 копеек в счет уплаты штрафа по выездной налоговой проверке (решение о зачете № 26266 от 14.02.2011). Сумма переплаты составила 115 759 рублей 52 копеек.

По уточненной декларации за 2007 год сумма налога к уменьшению составила                    94 014 рублей, из которой произведен зачет на сумму 7 529 рублей частично в счет  уплаты аванса за 1 квартал 2011 года со сроком до 28.02.2011 и на сумму 18 400 рублей в счет уплаты аванса за 1 квартал 2011 года со сроком до  28.03.2011. Сумма переплаты составила 68 085 рублей.

За 6 месяцев 2008 года сумма налога к уменьшению составила 357 788 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общество должно было знать об имеющейся переплате с момента последней уплаты налога на прибыль и представлением налоговой декларации за 6 месяцев 2008 года. При проявлении должной степени заботливости общество имело возможность сопоставить исчисленный по налоговым декларациям налог на прибыль и фактически перечисленный платежными поручениями налог в бюджеты.

Общество в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налогов в момент их уплаты и представления первичных и уточненных деклараций.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела банк не представил какого-либо документального подтверждения наличия у него переплаты в сумме 603 368 рублей 52 копеек, истребуемой из бюджета. При этом ссылка общества только на акт сверки с налоговым органом, когда определяющее значение имеет установление соблюдения заявителем сроков на реализацию права на возврат налога, является недостаточным. В свою очередь, акт сверки, на котором основаны требования банка, составлен на основании данных лицевых счетов, на которые инспекция ссылается в обоснование заявленных возражений.

Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, а также  платежными поручениями об уплате налога.

Согласно правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку вышеуказанные доказательства банком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе акт сверки не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки банка на результаты проведенной с инспекцией сверки расчетов, поскольку подписание налоговым органом акта сверки не свидетельствует о том, что до момента проведения данной сверки заявитель не знал о наличии переплаты. Подписание инспекции акта сверки осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является действием обязанного лица по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что об излишней уплате налога в сумме 603 368 рублей 52 копеек общество должно было узнать в день уплаты налога или при представлении уточненных налоговых деклараций, а сам по себе факт признания общества банкротом не служит основанием для восстановления срока на возврат излишне уплаченного налога,  арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на  25.01.2013 – дату обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением  срок,  установленный статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Как усматривается из материалов дела, переплата по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 499 543 рублей образовалась в связи с представлением в инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения в городе Рязани налоговых деклараций за 2010 год.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной