Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А09-5338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с МУП «Спецхозяйство» на планово-регулярную очистку бытового мусора из мусоросборников от 30.12.2008 № 10162;

договор с ОАО «Чистая планета» на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2011 № 0098;

договор с ООО «Чистая планета» на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 02.07.2012 № 1/С-0098/0311;

договор с МУП «Локотское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства» на вывоз бытового мусора, пищевых отбросов  от 17.12.2010 № 43;

договор с МУП «Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» на вывоз твердо-бытовых отходов от 25.05.2013 № 4;

договор с МУП г. Клинцы Брянской области «Коммунальщик» об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 20.12.2010 № 3;

договор с ООО «РЕМОНДИС БРЯНСК»  возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления от 07.10.2011 № 70113;

договор с ООО «КОММУНАЛЬЩИК» возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления от 27.08.2012 № 163;

договор с Унечским МУП ЖКО на вывоз мусора от 01.01.2011 № 129;

договоры с ООО «ЭКОС» на утилизацию отходов производства и потребления от 05.03.2009 № 80, от 06.10.2010 № 84, от 23.07.2012 № ДТ-14-3/100;

договор с ЗАО «Брянсквтормет» на поставку лома и отходов черных и цветных металлов от 06.05.2009 № 146;

договор с ООО «ШАМИ-СЕРВИС» от 21.12.2011 № ДТ-14-1/114;

договор поставки с ООО «НИТОН» от 22.12.2011 № ДТ-14-1/116, специализированные организации приняли на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой оказывать услуги по вывозу и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора по Брянской области не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель самостоятельно занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 7-ФЗ, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона          № 7-ФЗ вредного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

При этом факт уплаты заявителем платежей за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период в сумме 805 925 рублей 89 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является субъектом, который в силу Закона № 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления, а следовательно, произведенные заявителем  платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 – 2012 годы являются излишне уплаченными и отказ Управления Росприроднадзора по Брянской области в их возврате нарушает его законные права на получение излишне уплаченных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Росприроднадзора по Брянской области  отсутствовали правовые основания для отказа ГУ Банка России по Брянской области в возврате заявителю излишне уплаченных им платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 – 2012 годы в размере 805 179 рублей 53 копеек, в том числе за период 2-4 кварталы 2010 года, 2011 и 2012 год в размере 667 659 рублей 13 копеек, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные заявителем со специализированными организациями,  оказывающими заявителю услуги по размещению отходов производства и потребления банка, не освобождают собственника отходов от бремени несения платы за негативное воздействие на окружающую среду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи, взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и, по сути, носят компенсационный характер.

Платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. В рассматриваемом деле, как указывалось ранее, управление не доказало осуществление банком такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

Таким образом, у заявителя отсутствовала в рассматриваемый период обязанность по внесению платежей за негативного воздействия на окружающую среду в связи с размещением отходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2013 по делу № А09-5338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская