Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А62-3248/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектура-РусКом» (Смоленск,                   ОГРН 1106732001419, ИНН 6732001444) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012 по делу № А62-3248/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектура-РусКом» к I.N.F. International s.r.o. (Чешская Республика, Прага, идентификационный номер 27078523) о взыскании                       3 886 евро (153 516 рублей 81 копейка), по встречному иску I.N.F. International s.r.o. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектура-РусКом» о взыскании 3 641,54 евро ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Витебскоблавтотранс» в лице филиала «Автобусный парк № 1 г. Витебска», общество с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» (Continental Tires RUS LLC), общество с ограниченной ответственностью «Ревайвл-Хонольд Тайер Логистикс», BARUM CONTINENTAL, spol. s.r.o. (Чешская Республика), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектура-РусКом» (далее –                     ООО «Вектура-РусКом») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с I.N.F. International s.r.o. 3 350 евро основного долга и 4 033 евро штрафных санкций по договору за период с 23.04.2011 по 14.12.2012 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

I.N.F. International s.r.o. обратилось со встречным иском о взыскании с                           ООО «Вектура-РусКом» суммы материального ущерба в размере 3 641,54 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 495 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 27 тысяч рублей (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

I.N.F. International s.r.o. в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признал сумму предъявленных требований по первоначальному иску в части 3 201 евро (за вычетом сумм пропорционально недостачи груза).

В процессе рассмотрения дела I.N.F. International s.r.o. отказалось от требований о взыскании 11 495 рублей процентов и судебных издержек на перевод и заверение документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – открытое акционерное общество «Витебскоблавтотранс» в лице филиала «Автобусный парк № 1 г. Витебска», общество с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» (Continental Tires RUS LLC), общество с ограниченной ответственностью «Ревайвл-Хонольд Тайер Логистикс» и BARUM CONTINENTAL, spol. s.r.o. (Чешская Республика).

Решением суда от 14.12.2012 производство по делу в части требований по встречному иску I.N.F. International s.r.o. о взыскании 11 495 рублей процентов, начисленных на сумму причиненного материального ущерба (недостачи), прекращено; с I.N.F. International s.r.o. в пользу ООО «Вектура-РусКом» взыскано 3 201 евро основного долга, что эквивалентно 128 232 рублям 06 копейкам по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также 3 861 рубль 82 копейки государственной пошлины;                     в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказано; по встречному иску с  ООО «Вектура-РусКом» в пользу I.N.F. International s.r.o. (Чешская Республика, Прага, идентификационный номер 27078523) взыскано                                   3 641,54 евро ущерба, что эквивалентно 145 880 рублям 09 копейкам по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также 5 376 рублей 40 копеек государственной пошлины и 10 тысяч рублей судебных расходов на оплату юридических услуг; I.N.F. International s.r.o. из федерального бюджета возращено 57 рублей 60 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Указанным решением произведен зачет, в результате которого с                                       ООО «Вектура-РусКом» в пользу I.N.F. International s.r.o. взыскано 440,54 евро ущерба, что эквивалентно 17 648 рублям 03 копейкам по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также 1 514 рублей 58 копеек государственной пошлины и 10 тысяч рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектура-РусКом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, за несвоевременное перечисление денежных средств и взыскать с I.N.F. International s.r.o. в пользу заявителя пеню за несвоевременное перечисление денежных средств по договору перевозки от 15.03.2011 № 03-2011D за период с 23.04.2011 по 14.12.2012 в размере 4 033 евро, из расчета провозной платы в размере 3 350 евро и 602 дней просрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, I.N.F. International s.r.o. и ООО «Вектура-РусКом» 15.03.2011 заключили договор № 03-2011D на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор), согласно которому заказчик (I.N.F. International s.r.o.) поручает, а исполнитель ООО «Вектура-РусКом» принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями и за счет средств заказчика (пункт 1.2 договора, т. д. 1,                             л. д. 26).

Стороны согласовали существенные условия договора, оформили заказ (т.д. 1, л. д. 75). Договор имеет смешанный характер – перевозки и транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2.1 договора при оказании услуг по нему стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, Таможенной конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП, Федеральным законом от 30.06.2003                         № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также соответствующими нормативными актами Российской Федерации и международными нормативными актами.

Стороны не отрицают факт наличия недостачи груза в количестве 24 шин, установленный при приемке груза. Также данное обстоятельство не оспаривается другими участниками процесса, вместе с тем I.N.F. International s.r.o. указывает на утерю груза по вине перевозчика после его загрузки грузоотправителем, ООО «Вектура-РусКом» настаивает, что недостача возникла в связи с загрузкой шин грузоотправителем в меньшем количестве, чем предусмотрено накладной.

Факт недостачи подтвержден также актом от 24.03.2011 № 19 об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. д. 1,                                                        л. д. 81).

Стороны обратились в суд с взаимными требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг, ущерба и денежных санкций соответственно.

Судом первой инстанции, первоначальные исковые требования в части основного долга (провозной платы) удовлетворены частично за минусом причиненного ущерба, а в штрафных санкциях отказано по мотиву того, что неисполнение обязательств I.N.F. International s.r.o. по оплате услуг явилось следствием отказа в удовлетворении его законных требований о возмещении причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера провозной платы подлежащей взысканию и отказа во взыскании неустойки за несвоевременную ее оплату, исходя из следующего.

Согласно договору № 03-2011D на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость заказа, которая составляет 3350 евро согласно выставленному счету № 94/04-DM от 28.03.2011 (т. д. 1, л. д. 23).

I.N.F. International s.r.o. и ООО «Вектура-РусКом» не отрицают факт наличия недостачи груза в количестве 24 шин, установленный при приемке груза.

I.N.F. International s.r.o. признало сумму, которую оно должно оплатить за услуги по перевозке (за вычетом сумм, приходящихся пропорционально потере груза) в размере                 3 201  евро.

Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция). Конвенция согласно пункту 1 применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции, что имеет место при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 4 статьи 23 Конвенции установлено, что при частичной потере груза подлежат возмещению оплата за перевозку в пропорции, соответствующей размеру ущерба.

Таким образом, требования ООО «Вектура-РусКом»  о взыскании провозной платы подлежат удовлетворению пропорционально оказанным услугам, то есть, поскольку установлена утеря 24 единиц груза, то у него отсутствует право требование платы за их провоз.

Данное правило соответствует также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно пункту 3 статьи 796, согласно которому  перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что провозная плата установлена в размере 3 350 Евро, при этом перевозке подлежало 777 единиц груза, соответственно плата за 24 утерянных единиц груза не подлежит взысканию, что составляет 103,44 евро (3 350 / 777 * 24).

Таким образом, требования ООО «Вектура-РусКом» о взыскании провозной платы подлежат удовлетворению в сумме 3 246,56 евро, в то время как судом первой инстанции взыскано 3 200 евро, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

ООО «Вектура-РусКом» также заявлено требование о взыскании 4 033 евро штрафных санкций по договору перевозки за период с 23.04.2011 по 14.12.2012.

В суде апелляционной инстанции ООО «Вектура-РусКом» представлено уточнение требований о взыскании штрафных санкций в части их размера и количества дней просрочки, которые судом не могу быть приняты к рассмотрению в силу пункта 3 статьи 266 Кодекса, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные указанным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд в порядке апелляционного производства рассматривает  требования ООО «Вектура-РусКом», заявленные им в суде первой инстанции о взыскании 4 033 евро неустойки за период с 23.04.2011 по 14.12.2012, рассчитанной исходя из установленного процента – 0,2 и 602 дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

I.N.F. International s.r.o. возражений о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявлено.

Так, заключенным сторонами договором установлена штрафная санкция в размере 0,2 % от суммы счета за каждый день просрочки его оплаты (пункт 5.4 договора).

Обстоятельство получения I.N.F. International s.r.o. счета на оплату 13.04.2011 подтверждено материалами дела и обществом не оспорено.

Согласно пункту 5.3 оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня получения оригинала СМR и акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами спора 24.03.2011 (т. 1, л. д. 25), возражений относительно получения накладной не заявлено.

Таким образом, у I.N.F. International s.r.o. возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которая обществом не исполнена по настоящее время.

ООО «Вектура-РусКом» период просрочки определен с 23.04.2011 по 14.12.2012 в количестве 602 дней,  в тоже время обществом не верно посчитано количество дней просрочки в периоде, которые составляют 592.

Более того, как установлено выше ООО «Вектура-РусКом» не имеет право требования оплаты за неоказанные услуги, как и применять к I.N.F. International s.r.o. штрафные санкции начисленные на эту плату, то есть неустойка подлежит начислению на сумму 3 246,56 евро, что составляет 3 842,08 евро.

При этом обстоятельство нарушения ООО «Вектура-РусКом» принятого обязательства в его части не может служить основанием для неоплаты услуги в остальной части, что следует из смысла обязательственного права. Требование о возмещение причиненного ненадлежащим оказанием услуги вреда подлежит самостоятельному предъявлению, что и было сделано I.N.F. International s.r.o. при предъявлении встречного иска, а судом первой инстанции удовлетворено, и решение в этой части сторонами не обжалуется.

Поскольку в суде первой инстанции сторона не заявляла о снижении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее снижения и уменьшения ее размера.

С учетом