Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А62-5892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке изменять размер арендной платы по договору.

Суд установил, что в 2008 г., 2009 г., 2011 г. арендодатель  не уведомлял об    изменении арендной платы и не предлагал ответчику изменить размер арендной платы.

Поскольку постановлением администрации города Смоленска от 15.12.2009 № 539 утверждена ставка арендной платы на 2010 год в размере 24 250 руб., а постановлением администрации города Смоленска от 23.12.2011 № 2485-адм ставка арендной платы на 2012 год утверждена в размере 27 575 руб., арендодатель в 2010 и в 2012 годах неоднократно обращался к арендатору с уведомлениями об изменении размера арендной платы, указав в представленных расчетах (т. 1, л. д. 67, 72, 76) новые размеры ставок арендной платы, утвержденных органом местного самоуправления города Смоленска, и самостоятельно установив новые коэффициенты технического обустройства арендуемых помещений.

Кроме того, как следует из материалов дела, арендатор в ответах на письма истца не отрицал его право на одностороннее изменение договора с учетом ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления города Смоленска, оспаривал расчеты арендодателя только в части установления новых коэффициентов технического обустройства (т. 1, л. д. 69, 73, 77).

С учетом ставки арендной платы, установленной на 2010 год в размере 24 250 руб. за 1 кв. м, размер арендной платы составил 220 738 руб. 53 коп. в месяц. О применении ставки арендной платы (коэффициент Сс) в размере 24 250 руб. ответчик уведомлен в феврале 2010 г. (т. 1, л. д. 66, 67, 69), таким образом, размер арендной платы является измененным с марта 2010 г. и составляет 220 738 руб. 53 коп. в месяц.

С учетом применения ставки арендной платы, установленной на 2012 год в размере 27 575 руб. за 1 кв. м, размер арендной платы составил 251 004 руб. 73 коп. в месяц. О применении ставки арендной платы (коэффициент Сс) в размере 27 575 руб. ответчик уведомлен в марте 2012 г. (т. 1, л. д. 74-77), поэтому размер арендной платы является измененным с апреля 2012 г. и составляет 251 004 руб. 73 коп. в месяц.

Следовательно, с учетом изменений размера арендной платы задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2010 по 23.08.2012, принимая во внимание произведенную оплату, составляет 2 442 460 руб. 40 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты им арендной платы в указанном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 23.08.2012 в размере 2 442 460 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что в 2011 г. истец не уведомлял ответчика о фактическом увеличении арендной платы в связи с изданием постановления администрации города Смоленска от 13.12.2010 № 765-адм, поэтому при расчете задолженности арендной платы за 2011 год суд первой инстанции правомерно исходил из размера арендной платы, действовавшего с 01.03.2010. 

В 2012 г. истец уведомил ответчика о фактическом увеличении арендной платы 05.03.2012, таким образом, за период с 01.01.2012  по 31.03.2012 суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате исходя из размера ставки арендной платы действовавшей с 01.03.2010, а за период с 01.04.2013   по 23.08.2012, – исходя из размера арендной платы, предусмотренной постановлением администрации города Смоленска от 23.12.2011 № 2485-адм.

В пункте 4.2 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (получатель – городской бюджет).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец законно и обоснованно начислил ответчику пени за неисполнение обязательств по условиям договора на задолженность по арендной плате в размере 2 442 460 руб. 40 коп., возникшую в результате применения вышеуказанных ставок арендной платы, что с учетом дат фактической частичной оплаты арендной платы составляет 4 211 803 руб. 49 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчик представил договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которым процентная ставка Сбербанка России за пользование кредитом в период нарушения обязательства составляла 11 -17 % годовых.

Доказательств в опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно уменьшил размер неустойки исходя из двукратной средней учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства (16,5 % годовых), до 643 469 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 с ответчика взыскано 99 611 руб. 54 коп. пени, а также 796 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов.

Поскольку данное решение в настоящее время исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 11.04.2013 № 16923, а истец при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания пени за период с 11.01.2012 по 27.12.2012, в сумме 99 611 руб. 54 коп. и судебных расходов в виде уплаченной по делу госпошлины в сумме 796 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начисленная за период с 11.01.2012 по 27.12.2012, в сумме 543 858 руб. 44 коп. (643 469 руб. 98 коп. –               99 611 руб. 54 коп.).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как истец отказался от иска в части требований о взыскании пени за период с 11.01.2012 по 27.12.2012 в сумме 99 611 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 по делу № А62-5892/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова