Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А62-5892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А62-5892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   26.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Плавинской Ю.О. (доверенность от 09.01.2013), Курзинер Е.Э. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 по делу № А62-5892/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 23.08.2012 в размере 2 762 462 руб. 92 коп. и пени за период с 11.01.2010 по 27.12.2012 в связи с несвоевременным внесением арендной платы в размере 4 917 665 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, с ответчика взыскано 99 611 руб. 54 коп. пени, а также 796 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2013 решение суда первой инстанции от 14.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания пени за период с 11.01.2012 по 27.12.2012 в сумме 99 611 руб. 54 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу госпошлины в сумме 796 руб. 37 коп. в связи с тем, что инкассовым поручением от 11.04.2013 № 16923 на основании ранее выданного по настоящему делу исполнительного листа с расчетного счета ответчика списаны и зачислены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100 407 руб.   91 коп. Частичный отказ от заявленных требований судом принят.

Решением арбитражного суда от 12.09.2013 производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 99 611 руб. 54 коп. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 2 986 313 руб. 84 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 23.08.2012 в размере 2 442 460 руб. 40 коп. и пени, начисленные за период с 11.01.2012 по 27.12.2012, в сумме 543 858 руб. 44 коп., а также 58 986 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»,  не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 23.08.2012, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме. Ссылается на то, что при заключении договора стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы  в результате увеличения базовых ставок арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Отмечает, что размер арендной платы, установленный соглашением от 05.03.2007, действовал с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г., а далее  арендная плата устанавливалась ежегодно на период с 01 января до 31 декабря каждого календарного года и подлежала расчету и уплате в соответствии с ежегодными постановлениями Главы администрации г. Смоленска, в том числе в соответствии с постановлениями администрации города Смоленска от 15.12.2009 № 539, от 13.12.2010   № 765-адм и от 23.12.2011 № 2485-адм, которыми утверждались соответствующие ставки арендной платы. Полагает, что при этом никакого уведомления о фактическом увеличении размера арендной платы действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что из буквального толкования договора аренды следует, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно изменять (увеличивать) размер арендной платы (п. 3.3 договора), такое право предоставлено только арендодателю, который данным правом в установленном законом порядке не воспользовался. Отмечает, что по договору аренды размер арендной платы должен определяться в порядке, установленном органом местного самоуправления, из чего не следует, что такое же право перешло к новому арендатору в соответствии со 384 ГК РФ, которая в данном случае не может быть применена. В настоящих правоотношениях указанная норма не может полностью корреспондировать со ст. 617 ГК РФ о сохранении договора аренды для нового собственника, так как последний не обладает комплексом правомочий выступающего ранее арендодателем публичного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Смоленска и ООО «Промышленно-строительная компания» заключен договор аренды нежилого помещения от 03.02.2006 № 2172/06, согласно пункту 1.1 которого ответчику во временное пользование было передано нежилое помещение площадью 5 974 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2.

Пунктом 1.1.2 договора срок действия договора аренды установлен с 03.02.2006 по 02.02.2055. Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 03.02.2006.

Соглашением от 05.03.2007 об изменении условий договора аренды от 03.02.2006      № 2172/06 (далее – дополнительное соглашение) изменена площадь арендуемых помещений: по условиям дополнительного соглашения ООО «Промышленно-строительная компания» передано в аренду нежилое помещение в здании энергокорпуса площадью 8 310,8 кв. м, о чем между администрацией города Смоленска и ответчиком 05.03.2007 подписан акт приема-передачи.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2007 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –     Федеральный закон № 122-ФЗ).

В результате проведенного 19.06.2007 аукциона по продаже муниципального имущества между администрацией города Смоленска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2007              № 489 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец передал, а покупатель принял объект недвижимого имущества – корпус № 1 (энергокорпус) общей площадью 9 969,80 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Индустриальная, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 14 35:0030.

В установленном Федеральным законом № 122-ФЗ порядке право собственности истца зарегистрировано 14.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу                     № А62-5797/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с    ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания», о внесении в преамбулу договора аренды изменений в части сведений об арендодателе в связи с переходом права собственности на предмет договора аренды и изложении преамбулы договора аренды в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская промышленная компания» (ООО «Смоленская промышленная компания»), именуемая в дальнейшем арендодатель, в лице директора Мишнева А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания» (ООО «Промышленно-Строительная Компания»), именуемая в дальнейшем арендатор, в лице директора Шубнякова В.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые – стороны, заключили настоящий договор, именуемый в дальнейшем договор, о нижеследующем».

Ссылаясь на неполную уплату ответчиком арендной платы по договору аренды, ООО «Смоленская промышленная компания» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд, указав, что размер арендной платы за нежилое помещение с учетом условий договора аренды является регулируемой ценой; нежилое помещение первоначально сдавалось в аренду муниципальным образованием город Смоленск; с                  01 января каждого года ответчик обязан уплачивать арендную плату с учетом  ежегодно устанавливаемого уполномоченным органом местного самоуправления коэффициента Сс.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как предусмотрено частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 30.05.2013 суд кассационной инстанции указал, что  уведомления об увеличении арендной платы арендодателем направлялись только в 2010 и 2012 годах, поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, а также предложить истцу уточнить размер заявленных требований как в части задолженности, так и неустойки.

Вместе с тем истцом размер заявленных требований уточнен не был за исключением отказа от иска с учетом произведенной частичной оплаты, истец настаивал на заявленных требованиях.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды от 2006 года сумма арендной платы за нежилое помещение была установлена на срок, определенный в подпункте 1.1.2 договора, но не более чем на 1 год, и на момент подписания договора согласно пункту 3.1 составляла 827 295 рублей 99 копеек в год.

Соглашением от 05.03.2007 стороны изложили пункт 3.1 в новой редакции, указав, что сумма арендной платы за нежилое помещение устанавливается с 01.01.2007 в размере 1 468 1444 руб. 57 коп. в год.

В пункте 3.3 договора аренды и дополнительного соглашения предусмотрено, что размер арендной платы, установленный в п. 3.1, может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке. В случае недостижения сторонами соглашения в соответствии с пунктом 3.1 договор аренды нежилого помещения считается расторгнутым досрочно.

В пункт 5.1 договора аренды стороны включили условие о том, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение при надлежащем исполнении его требований допускается только по соглашению сторон, кроме изменения арендной платы.

Из изложенного следует, что стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке с учетом условий, указанных в пункте 1.2 договора об определении арендной платы в порядке, установленном органом местного самоуправления города Смоленска.

На момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения порядок определения размера арендной платы за муниципальное имуществом был установлен Порядком определения арендной платы за пользование помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806.

Постановлениями Администрации города Смоленска от 15.12.2009 № 539, от 23.12.2011 № 2485-адм устанавливались новые ставки арендной платы на недвижимое имущество, являющиеся муниципальной собственностью города Смоленска.

В связи с принятием уполномоченным органом правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере, при наличии уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов,  изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно договору аренды размер арендной платы должен определяться в порядке, установленном органом местного самоуправления, что данное право не перешло к новому арендатору, который не правомочен в одностороннем