Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А09-10859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-10859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГаммаБел» -представителя - Романова Р.П. (доверенность от 25.12.2012); представителя - Якушева А.А. (доверенность от 25.12.2012); от ответчика - открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» - представителя Меньшикова М.А. (доверенность от 13.04.2013); представителя Донешко В.Н. (доверенность № 1284 от 16.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод»  на решение Арбитражного  суда Брянской области от 01.08.2013 по делу № А09-10859/2012 (судья Матвеева Н.И.) и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А09-10859/2012, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГаммаБел» (город Смоленск, ОГРН 1116732015311,ИНН 6732028703) к открытому акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (город Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047) о взыскании 4326152 рублей 26 копеек,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГаммаБел» (далее - ООО «ГаммаБел») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод») о взыскании 3 545 571 рубля 46 копеек, в том числе 3 469 248 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от сентября 2012 года и 76 323 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 326 152 рубля 26 копеек, в том числе 3 469 248 рублей задолженности по оплате строительно-отделочных работ по договору подряда от сентября 2012 года и 856 904 рубля 26 копеек неустойки за период с 12.11.2012 по 18.07.2013. Уточнения исковых требований приняты судом области.

Определением суда от 01 февраля 2013 года по делу №А09-10859/2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод».

Ответчик с учетом уточнения встречных исковых требований просил взыскать 780000 рублей штрафа и неустойки, а также 2 100 000 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения истцом договорных обязательств, составляющих сумму перечисленной истцу предоплаты (т.2, л.д.178-182). Уточнения встречных исковых требований, в части взыскания с истца неустойки и штрафа в общей сумме 780 000 рублей приняты судом области, требования о взыскании с истца 2 100 000 рублей убытков не приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 259 747 рублей. С ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ООО «ГаммаБел» взыскано 3259747 рублей, в том числе 2 899 747 рублей долга и 360 000 рублей неустойки, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Дополнительным решением от 15.08.2013 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 185000 рублей отнесены на ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод»

Не согласившись с решение от 01.08.2013 и дополнительным решением от 15.08.2013 ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанные решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не выполненные подрядчиком в полном объеме и в надлежащем качестве работы по договору. Считает, что предъявленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 06.11.2012 не может являться доказательством выполнения работ, поскольку не содержит сведений, касающихся объема фактически выполненных работ и подписан неуполномоченным лицом - временно исполняющим обязанности генерального директора Полковниковым С.Г., полномочия которого были прекращены с 08.11.2012. Ссылается на существенные отступления от утвержденной сметы со стороны подрядчика при выполнении подрядных работ и на выполнение работ с нарушениями требований СНиП. Считает, что подрядчик не выполнял работы по установке и разборке строительных лесов, очистке металлических поверхностей щетками и грунтовке металлических поверхностей) на сумму 4506348 рублей и суду области следовало исключить из суммы иска стоимость указанных видов работ. Считает необоснованным вывод суда об исключении из доказательств заключения строительно-технической экспертизы.  Полагает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований ответчика по взысканию штрафа и пени и отнесение судебных расходов по оплате строительно – технической экспертизы на ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года между ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» (заказчик) и ООО «ГаммаБел» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы (т.1 л.д.6-8), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в «Цехе сборки железнодорожных вагонов» по адресу: г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену; по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (пункты 1.1, 1.3 договора).

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 5200000 рублей, предусмотренном сметой; смета является неотъемлемым приложением к договору; заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 100 000 рублей в течение трех дней после подписания настоящего договора; окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен срок работ с октября 2012 года по ноябрь 2012 года.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения подрядчика от готовности к сдаче объекта; состав комиссии по приемке работ определяется заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15% суммы договора.

В случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм (пункт 6.5 договора).

Согласно смете №1 к договору от сентября 2012 года сметная стоимость общестроительных работ составила 5 250 000 руб. (т.1, л.д.9, 10).

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 к договору подряда от сентября 2012 года (т.1, л.д.11) стороны изменили пункты 2.1, 2.2 договора и установили, что оплата выполненных по данному договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном измененной сметой №2, в размере 5 569 248 рублей; измененная смета №2 является неотъемлемым приложением к договору взамен сметы №1; оплата работ производится не позднее 5-ти дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно локальной смете №2 сметная стоимость ремонта цеха сборки железнодорожных вагонов составила 5 569 248 рублей (т.1, л.д.11-14).

25.09.2012г. заказчиком выдано техническое задание на строительно-отделочные работы в цеху сборки железнодорожных вагонов по адресу: г.Новозыбков, ул.Рошаля, 72, согласно которому должна быть выполнена окраска известково-меловым составом в объеме 15 860 кв.м (материал заказчика) и окраска металлоконструкций красками «Нержамет» или Нержапласт» в объеме 18 000 кв.м (материал подрядчика) (т.1 л.д.22).

ООО «ГаммаБел» выполнило работы по договору на общую сумму 5 569248 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 в октябре 2012 года по акту №1 на сумму 2625365 рублей (т.1, л.д.15-16), в ноябре 2012 года по акту №2 от 06.11.2012 на сумму 2943883 рубля (т.1, л.д.17-19) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, перечислив истцу за выполненные работы сумму аванса в размере 2 100 000 рублей.

Письмом от 26.11.2012 №15 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате в срок до 30.11.2012 оставшейся задолженности в сумме 3 469 248 рублей за выполненные по договору работы (т.1 л.д.24, 25).

В ответе на претензию ответчик просил истца уменьшить сумму выполненных работ на 1 267 481 руб., сославшись на то, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, смета №2, дополнительное соглашение от 12.11.2012 к договору были подписаны неуполномоченным лицом - и.о.генерального директора Полковниковым С.Г., а также на выявленные недостатки результата работ и необходимости соразмерного уменьшения оплаты по следующим сметным статьям: - окраска металлических грунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на сумму 524 996 руб.; - установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м - 133 642 руб.; - установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: на каждые последующие 4 м высоты помещений - на сумму 608 843 руб. (т.1, л.д.43-44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения строительно-отделочных работ ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 780000 рублей штрафа и пени (с учетом последнего уточнения исковых требований).

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения ООО «ГаммаБел» на основании договора подряда строительно-отделочных работ в цеху сборки железнодорожных вагонов, подтверждается материалами дела. Выполненные работы были приняты ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» без претензий по их объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность по договору в сумме 3 469 248 рублей, составляющая разницу между стоимостью выполненных им и принятых ответчиком работ по актам формы КС-2 и размером фактической оплаты (5 569 248 руб. - 2 100 000 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена по делу судебно-строительная экспертиза. Производство экспертизы суд поручил экспертам Вербицкому А.С., Граховской О.Л., Мисько О. И. автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных экспертов», г.Брянск.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2013 (т.2, л.д.106-168) стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ, включая некачественно выполненные, составила 14 176 589 рублей 62 копейки; стоимость строительно-отделочных работ, необходимых для проведения с целью устранения некачественно выполненных работ, составляет 16 731 004 рубля 06 копеек. Окраска металлических конструкций выполнена за один раз составом «Нержамет» - некачественная, не в полном объеме, имеются неокрашенные элементы конструкций с ярко выраженными следами коррозии, огрунтовка отсутствует, перед нанесением состава поверхности от грязи и рыхлой ржавчины не очищались, состав должен был быть нанесен кистью или валиком в один-два слоя, чего не было выполнено; в связи с тем, что к исследованию не была представлена документация, подтверждающая применение промышленного альпинизма, сметная стоимость выполнения