Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А23-5031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3155 на сумму 35 000 рублей, актом от 20.08.2012 № 104, актом выполненных работ по реконструкции КЛ-0,4 кВ от 22.08.2012, калькуляцией на сумму   35 000 рублей, договором от 21.08.2012 № 21/08, квитанцией от 21.08.2012 на сумму                   35 000 рублей, счетом от 21.08.2012 № 156, актом от 22.08.2012 № 105 на сумму 35 000 рублей, актом выполненных работ на сумму 35 000 рублей, распиской об уплате и получении денежных средств на общую сумму 3 000 рублей, кассовыми и товарными чеками на оплату материалов и бензина на общую сумму 2 135 рублей 98 копеек, в том числе, 618 рублей – оплата расходного материала, 899 рублей 98 копеек – оплата бензина, договором аренды в подтверждение убытков в сумме 3 677 рублей 42 копеек в связи с уплатой арендной платы, актом-распиской от 16.08.2013 о выплате и получении денежных средств на общую сумму 3 000 рублей за раскоп траншеи для комиссионного осмотра                  в подтверждение наличия двух кабелей и двух установленных муфт (том 1, л. д. 39 – 54; том 3, л. д. 41 – 44, 107).  

Доказательств, подтверждающих иной размер понесенных истцом убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом, что земляные работы выполнялись ответчиком на основании ордера № 000125, выданного администрацией городского поселения «Город Балабаново» на период с 10.08.2012 до 10.09.2012, без предоставления информации о необходимости согласования уточнения трассы прохождения кабелей с истцом (том 1, л. д. 105 – 107).

Истец не был вызван на место проведения земляных работ ответчиком по причине того, что линия прохождения электрического кабеля, принадлежащего истцу, в плане, являющемся приложением к ордеру № 000125, обозначена не была.

Из выкопировки плана города Балабаново, приложенной к ордеру на проведение работ № 000125 следует, что линия прокладки электрического кабеля, соединяющего  КТП 20 и торговую базу, в районе места проведения земляных работ по ремонту теплотрассы по улице Коммунальная в городе Балабаново не обозначена.

Кроме того, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств внесения данных о фактическом нахождении электрического кабеля, соединяющего    КТП 20 и торговую базу.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и, с учетом вины истца, уменьшил размер возмещения убытков до 40 906 рублей 70 копеек.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на восстановление поврежденного электроснабжения являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 40 906 рублей 70 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку Арбитражный суд Калужской области, оценив степень вины потерпевшего и причинителя вреда, обоснованно применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и снизил размер возмещения убытков в два раза, основания для его снижения в ином размере у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом пунктов 5 – 7 Правил от 24.02.2009 № 160 и не применение при рассмотрении настоящего спора пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что истец относится к сетевой организации. 

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей по следующим основаниям.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                          № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 13 000 рублей ИП Федотовой С.Н. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2012 № 162, квитанция от 28.08.2012 № 162, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2012 № 213, квитанция от 23.10.2012 № 213 (том 1,                    л. д. 58 – 61). 

Следовательно, расходы ИП Федотовой С.Н.  на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 13 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 500 рублей. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Строй Пром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2013 по делу № А23-5031/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Пром» (город Балабаново Калужской области, ИНН 4003028629, ОГРН 1084025003556) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                                    О.Г. Тучкова