Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А23-5031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Пром» (город Балабаново Калужской области, ИНН 4003028629, ОГРН 1084025003556) – Кузнецова В.В.(доверенность от 21.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Пром» (регистрационный номер 20АП-7107/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2013 по делу № А23-5031/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федотова Светлана Николаевна (город Балабаново Калужской области, ИНН 40030027090, ОГРНИП 30440311800066) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Строй Пром» о взыскании убытков в сумме 78 813 рублей 40 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в суме 3 152 рублей 54 копеек и судебных издержек в сумме  13 059 рублей 91 копейки (том 1, л. д. 4 – 7).

Определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городское потребительское общество (город Балабаново Калужской области, ИНН 4003011544, ОГРН 1024000539969), Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (город Балабаново Калужской области, ИНН 400305597, ОГРН 1024000535998) (далее – администрация), открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (город Калуга, ОГРН 1044004751746) (далее – ОАО «КСК»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (город Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), (том 1, л.д.140 – 141).

В заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 81 813 рублей 40 копеек.

Уточненные требования приняты к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 40 906 рублей 70 копеек, а также 1 576 рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 500 рублей в возмещение судебных издержек (том 3,                      л. д. 115 – 118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй Пром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме   (том 3, л. д. 136 – 139).

Заявитель, ссылаясь на нарушение истцом пунктов 5 – 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила от 24.02.2009 № 160), считает, что суд безосновательно не применил при рассмотрении настоящего спора абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По мнению заявителя жалобы, ответчик при выполнении земляных работ действовал добросовестно, осмотрительно и надлежащим образом, поскольку производил их при наличии ордера на земляные работы и согласования их проведения со всеми организациями, информация о сетях которых имеется в администрации, в связи с чем вины в действиях ответчика не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд оставил без оценки доводы ответчика, оспаривающие размер убытков и наличие причинной связи.

От ОАО «КСК» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что выполнило в полном объеме свои обязательства в части поставки электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с ИП Федотовой С.Н. (том 4, л. д. 10).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 04.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ИП Федотовой С.Н. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу (том 4, л. д. 15 – 17, 19 – 20), в которых истец указал на то, что, не относится к сетевой организации, поэтому не может нести ответственность за действия, которые обязана совершать сетевая организация, в том числе и предусмотренные пунктом 6 Правил от 24.02.2009 № 160.

Утверждает, что условия, предусмотренные договором от 01.11.2006 № 8304, заключенным между ним и ОАО «КСК», выполнены истцом добросовестно. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзывы ОАО «КСК» и истца содержат ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 4, л. д. 10, 19 – 20), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Федотова С.Н. с 2006 года, а также по договору от 01.04.2012 № 31-12 (том 1,                л. д. 9 – 13) является арендатором комплекса «Оптовая база», общей площадью                              2 093,5 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, город Балабаново, прирельсовые склады.

ОАО «КСК» и ИП Федотовой С.Н. заключили 01.11.2006 договор № 8304 энергоснабжения по одноставочному тарифу, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя (том 1,               л. д. 14 – 19).

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Калугаэнерго» (сетевой организацией) и ИП Федотовой С.Н. был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2006 № 2582-ТП, в соответствии с которым стороны удостоверяют факт технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации, осуществленный в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителем (том 1, л. д. 30 – 32).

В соответствии с пунктом 2.2 предметом договора от 15.11.2006 № 2582-ТП является порядок взаимодействия сторон при заключении и исполнении потребителем договора купли-продажи (поставки) электроэнергии со сбытовой организацией, связанный с эксплуатацией электроустановок потребителя и сетевой организации, ведением учета потребленной электроэнергии, обеспечением надлежащего качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности и так далее.

16.11.2006 между сторонами подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений (том 1, л. д. 35), согласно которому электроснабжение электроустановок потребителя осуществляется по указанной схеме. На балансе и в эксплуатации ОАО «Калугаэнерго» ОЭС указано КТП20, на балансе и в эксплуатации потребителя находится: КЛ 0,4 кВ, электрооборудование, точки учета электрической энергии.

15.08.2012 работники ООО «Строй Пром» проводили земельные работы на улице Коммунальная города Балабаново Калужской области напротив дома 11 для ремонта теплотрассы, при проведении которых был поврежден электрический кабель, питающий комплекс «Оптовая база», в результате чего с 15.08.2012 по 21.08.2012 было нарушено энергоснабжение комплекса.

Факт повреждения ООО «Строй Пром» при производстве земляных работ подземного электрического кабеля, питающего электроэнергией оптовую базу истца, ответчиком не оспаривается, а также зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2012 (том 1, л. д. 37 – 38).

В связи с проведением работ по устранению повреждений электроснабжения ИП Федотова С.Н. понесла расходы в сумме 78 813 рублей 40 копеек (том 1, л. д. 5).

30.09.2013 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о внесудебном урегулировании спора и выплате убытков в сумме 81 813 рублей, включая расходы на оплату услуг адвоката (том 1, л. д. 55 – 56).

Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, ИП Федотова С.Н. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) (том 1, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания приведенных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда при ее отсутствии.

Факт причинения ответчиком вреда истцу повреждением электрических кабелей при производстве земляных работ на улице Коммунальной города Балабаново Калужской области при проведении ремонта теплотрассы и раскопке труб ООО «Строй Пром» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2012 (том 1, л. д. 37 – 38), а также актом от 16.08.2013 осмотра произведенного раскопа на предмет установления наличия двух кабелей (питающего и резервного) и подтверждения их ремонта, составленного ИП Федотовой С.Н., представителями Городского потребительского общества и ООО «Строй Пром» (том 3, л. д. 104 – 106).

Согласно которому, после проведенного раскопа места повреждения кабелей 15.08.2012 работниками ООО «Строй Пром» обнаружено следующее: под теплотрассой (трубы ППУ – 2) имеются 2 (две) трубы 4 СТП-1 120-70, соединяющие порывы 2 (двух) кабелей АВББШ-1 (диаметром – 40 мм). Кабели находятся на расстоянии около 3 – 5 см друг от друга, кабели на входе порыва одинаковые.

В подтверждение размера понесенных расходов по восстановлению кабелей истец представил расчет-калькуляцию фактических затрат при повреждении кабеля с указанием наименования и стоимости произведенных истцом затрат по восстановлению поврежденных кабелей (том 1, л. д. 5).

Фактические расходы истца на восстановление поврежденной ответчиком электрической линии подтверждаются расчетом фактических затрат и понесенных убытков при восстановлении электролинии, состоящей из двух электрокабелей (том 1,     л. д. 8).

Размер причиненных убытков в сумме 81 813 рублей 40 копеек, связанных с определением и восстановлением подземной линии электропередач, подтверждается договором от 17.08.2012 № 17/08, квитанцией от 18.08.2012 на сумму 35 000 рублей, счетом от 17.08.2012