Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А23-2009/07Г-7-103. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракта № 1/99-РД от 15.07.1999 установлен порядок приемки работ, при этом пунктом 7.1 предусмотрено ежемесячная приемка работ 25-28 числа каждого месяца, оформление документов по приемке-сдаче выполненных работ (формы КС-3) и представление подрядчиком акта до 30 числа текущего месяца.

В пункте 9.1 контракта № 01/04-РД от 10.06.2004 также предусмотрено ежемесячное осуществление промежуточной приемки не позднее 20 числа каждого месяца и оформление соответствующих актов формы КС-2 и КС-З.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательства, подтверждающие ежемесячное оформление в установленном порядке в 2006 году форм КС-2 и КС-З и ежемесячное представление их заказчику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ за период с 10.03.2006 по 07.07.2006 составлен 07.07.2006, исходя из сметной стоимости в соответствии с дополнительным соглашением №6 от 10.03.2006, кроме того, унифицированной форме КС-2 соответствует только первая страница представленного истцом акта.

Представленная истцом справка формы КС-3 за период с 10.03.2006 по 07.07.2006  составлена подрядчиком 07.07.2006 и не содержит перечня этапов, объектов, видов выполненных работ, указывает лишь общую стоимость работ на основании дополнительного соглашения №6 от 10.03.2006.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что работы выполнялись им в соответствии с дополнительным соглашением №6 от 10.03.2006.

Дополнительным соглашением N 6 от 10.03.2006 г., было предусмотрено увеличение финансирование подрядных работ на сумму 95 313 753 руб., в связи с чем сметная стоимость работ по реконструкции автомобильной дороги более чем на 32% превысила первоначальную.

В силу пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2, 6.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Данный Закон вступил в силу с 01.01.2006 и его действие распространяется на отношения, возникшие после указанной даты, то есть применимы и к спорному правоотношению.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что в связи с  несоответствием Дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2006 Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не влечет юридических последствий и содержащиеся в нем условия о цене являются ничтожными.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, исходя из установленной цены.

По смыслу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установленной следует считать цену, указанную в договоре подряда или определенную по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре указания о цене.

В этой связи апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что не могут быть признаны обоснованными требования истца о взыскании 33 205 585 руб., основанные на применении цены, указанной в дополнительном соглашении № 6 от 10.03.2006.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении исковых требований ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой».

Доводы заявителя жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО СПК«Смоленскагропромдорстрой»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 25 августа 2008 года по делу № 23-2009/07Г-7-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой», г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

           Л.А. Юдина

           Е.И. Можеева