Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А09-5857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о внесении обществом арендных платежей наличными денежными средствами.

Оценивая представленные предпринимателем оригиналы приходных кассовых ордеров (далее – ПКО) за 2009-2010, суд первой инстанции обоснованно учел, что данные ПКО на оприходование сумм арендных платежей не содержат нумерации, при этом нумерация этих ПКО отсутствует и в кассовой книге.  В тоже время представленные в ходе выездной налоговой проверки ПКО, отражающие выручку от торговой деятельности предпринимателя, пронумерованы в порядке возрастания с января по декабрь соответствующего года и порядковые номера таких ПКО отражены в кассовой книге предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из представленной предпринимателем копии договора аренды от 12.01.2009, его предметом является передача обществу (арендатору) части торгового зала предпринимателя  площадью 12, 8 кв. м. 

Кроме того, к  договору приложены акты прием –передачи от 12.01.2009 и от 02.11.2009 с приложением планов строения, выполненных  ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Согласно акту от 12.01.2009 предпринимателю  переданы в аренду помещения № 3 площадью 8, 7 кв. м и помещение № 4 площадью 4, 1 кв. м, при этом номера помещений взяты с плана строения.

На основании акта от 02.11.2009 предпринимателем обществу передано помещение площадью 12, 8 кв. м без указания нумерации и со ссылкой на план строения магазина ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 02.11.2009, являющегося неотъемлемой частью договора.

Между тем из ответа Навлинского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»                от 10.08.2012  № 75 следует, что дата последней технической инвентаризации – 02.10.2009. Кроме того, согласно данному ответу,  помещение площадью 41 ,1 кв. м, расположенное в здании магазина «Мир техники» по адресу: п. Навля, ул. Советская, д. 39 по состоянию на 02.10.2009  перегородками  оснащено не было.

Между тем из приложенного к договору плана строения                                                         усматривается, что помещение торгового зала разделено на две части – площадью 27, 6 и 12, 8 кв. м соответственно, что в сумме дает 40, 4 кв. м, однако по сведениям инвентаризации площадь спорного помещения равна 41, 1 кв. м.

Более того приложенный к договору от 12.01.2009 план строения содержит нумерацию помещений, отличную от представленных в материалы дела сведений                    ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», а также содержит указание на габариты «вновь образованного» и «переданного в аренду» помещения – длину 7,73 м, ширину – 1,71 м, которые должны были образовать помещение площадью 13, 22 кв. м,  а не 12,8 кв. м.

Аналогичную информацию содержит и приложение, являющееся неотъемлемой частью  договора аренды от 10.01.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление предпринимателем оригинала приложенного к договорам аренды плана строения                                                                            ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», в то время как представленные копии указанного плана явно противоречат полученным от ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» сведениям, суд первой инстанции правомерно не принял эти копии в качестве надлежащих доказательств по делу.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с вышеприведенными требованиями, приняв во внимание непредставление суду оригиналов договоров аренды от 12.01.2009 и 10.01.2010, несоответствие показаний руководителя ООО «СтройГарант» фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  наличие неустранимых противоречий в представленных  обществом и предпринимателем документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между указанными лицами в спорный период арендных правоотношений по поводу спорной площади торгового помещения.

Основания для переоценки данного вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вывода налогового органа о нахождении в 2009–2010 годах  в собственности предпринимателя площади торгового зала по адресу:  Брянская область,               п. Навля,   ул. Советская, д. 39 в размере    41, 1 кв. м,  и отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 21 309 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 по делу № А09-5857/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 О.А. Тиминская