Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А09-12419/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (далее  по тексту – ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Марии Васильевне (далее по тексту – ИП Кислякова М.В., ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе самовольной постройки, а также о взыскании убытков в сумме 13 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее по тексту – УФРС по Брянской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (далее по тексту – ТУ ФАУГИ по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 исковые требования ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009  решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 по делу № А09-12419/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                    от 08.09.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 оставлены без изменения.

ИП Кислякова М.В. 08.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 сроком на три года шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2010 заявление           ИП Кисляковой М.В. удовлетворено частично: исполнение решения суда от 03.03.2009 отсрочено на шесть месяцев, то есть до 19.08.2010.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                 от 25.06.2010 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 оставлены без изменения.

ИП Кислякова М.В. 05.10.2010 вновь обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 сроком на два года шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 заявление                    ИП Кисляковой М.В. удовлетворено частично: исполнение решения суда от 03.03.2009 отсрочено на один год шесть месяцев, то есть до 11.04.2012.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                              от 02.03.2011 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу                  № А09-12419/2008 отменены, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 Кисляковой Марии Васильевне отказано.

ИП Кислякова М.В. 26.09.2013 вновь обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2013 заявление                    ИП Кисляковой М.В. удовлетворено частично: исполнение решения суда от 03.03.2009 отсрочено на один месяц, то есть до 01.11.2013. Судебный акт мотивирован тем, что на земельном участке, являвшемся предметом спора, находится объект недвижимости – здание магазина-кафе «Мария». Для освобождения данного земельного участка от упомянутого объекта недвижимости предпринимателю необходим земельный участок, на котором бы должник мог, если не построить новый магазин-кафе, то хотя бы складировать строительные материалы, оставшиеся от демонтажа здания. Кроме того, суд первой инстанции указал, что взыскателем не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находится здание магазина-кафе, крайне необходим ему в ближайшее время, в связи с чем предоставление должнику отсрочки не вызовет для взыскателя каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе  ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.                  В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, решая вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что отсрочка его исполнения уже трижды предоставлялась должнику и не дала положительных результатов. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со                                       статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ответчиком указано на то, что для исполнения судебного акта  ИП Кисляковой М.В. необходим другой земельный участок, на котором бы она могла, если не построить новый магазин-кафе, то хотя бы складировать строительные материалы, оставшиеся от демонтажа здания.

Судом первой инстанции принято во внимание указанное обстоятельство и расценено как достаточное основание для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в силу объективных причин. Данный вопрос ИП Кисляковой М.В. мог быть решен ранее, так как что судебный акт не исполняется ею в течение 4,5 лет. За указанный период времени предпринимателю уже трижды предоставлялась отсрочка, которая не дала положительных результатов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предоставление неоднократных отсрочек исполнения судебного решения нарушает баланс интересов сторон, поскольку ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА» на протяжении длительного времени находится в стадии ожидания исполнения его требований, признанных судом законными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009.

В то же время,  констатировав отсутствие законных оснований для предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Целью обжалования учреждением определения суда первой инстанции                           от 01.10.2013 является устранение правовых препятствий для исполнения судебного решения. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок предоставленной отсрочки уже истек, то сама по себе отмена обжалуемого определения суда не может привести к восстановлению нарушенного права взыскателя, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 в течение указанного время не исполнялось. В настоящее же время, ввиду истечения установленного судом первой инстанции обжалуемым определением срока отсрочки исполнения судебного акта, отсутствуют процессуальные препятствия для принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда Брянской области.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.10.2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2013 по делу                                        № А09-12419/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

            Н.В. Еремичева

Судьи

           Е.В. Мордасов           

            В.Н. Стаханова