Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А62-464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хальненкова Сергея Михайловича (город Смоленск, ИНН 673003823440, ОГРН 304673131500162) (регистрационный номер 20АП-6992/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу                        № А62-464/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Форт» (город Смоленск, ИНН 6729016673, ОГРН 1086731014919) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Хальненкову С.М. о взыскании 91 245 рублей 96 копеек, а также судебных издержек (л. д. 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения и частичной оплаты основного долга просил взыскать с ответчика 48 687 рублей 16 копеек задолженности, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2013 по день фактического исполнения решения суда (л. д. 43, 55, 64).  

  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (л. д. 66 – 67).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 (л. д. 70 – 77), с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.08.2013 (л. д. 80 – 81), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 48 687 рублей 16 копеек задолженности с начислением процентов за период с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга в размере 48 687 рублей 16 копеек с применением учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых, а также 4 129 рублей 71 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ИП Хальненкова С.М. взыскано в доход федерального бюджета 968 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хальненков С.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 86 – 89).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом не истребованы у истца документы, подтверждающие размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем не исследован вопрос установления размера указанной платы.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчиком добровольно исполнены первоначально заявленные истцом требования исходя из установленного тарифа в размере 9,55 рублей за 1 кв. м, у суда не имелось оснований удовлетворять исковые требования исходя из муниципального тарифа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования истца о взыскании пени (с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности) с указанного в судебном акте периода удовлетворению не подлежат, поскольку истцом нарушены обязанности по своевременному информированию плательщиков о размере платежей путем предоставления платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Заявитель считает, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу соразмерности, поскольку исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме не удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ответчика направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал, что полностью поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе (л. д. 127).

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено на основании статей 41, 159, 268 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Хальненкову С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 224,5 кв. м, расположенное по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 30-а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2012                 № 01/016/2012-8277 (л. д. 21).

ООО «Компания «Форт» на основании протокола собрания собственников помещений по улице 25 Сентября, дом 30-а города Смоленска и договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.01.2010 № 1 является обслуживающей организацией здания, расположенного по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября,   дом 30-а (л. д. 18 – 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Хальненковым С.М. обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, ООО «Компания «Форт» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 6, 43, 55, 64).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                           № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, или специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 158                    ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется (устанавливается) общим собранием.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений по улице 25 Сентября, дом 30-а города Смоленска (ТСЖ «Соседи») от 28.02.2011 утверждена плата за содержание общего имущества в размере, предложенном ООО Компания «Форт» (пункт 2.2 протокола от 28.02.2011 № 5) (л. д. 27).

Сам размер платы в решении собрания не указан.

При подаче иска в обоснование размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 30-а истец представил протокол согласования цен, в соответствии с которым стоимость услуг по содержанию общего имущества, приходящегося на 1 кв. м офисных помещений, составляет 9,55 рублей за 1 кв. м (л. д. 26).

Указанный протокол правомерно не признан Арбитражным судом Смоленской области надлежащим доказательством размера платы за содержание общего имущества, предложенного истцом общему собранию ТСЖ «Соседи» на 2011 год, поскольку датирован 01.01.2010 и не содержит сведений, за какой период взимается указанная в протоколе плата.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений по улице 25 Сентября, дом 30-а города Смоленска (ТСЖ «Соседи») от 28.02.2011 (л. д. 27), не позволяет определить размер платы за содержание общего имущества на 2011 год. Следовательно, размер платы за содержание общего имущества установлен не был.

Решения об установлении платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 30-а                  на 2010, 2012, 2013 года в материалы дела не представлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, протокол заседания правления ТСЖ «Соседи» от 27.02.2012 № 2 (л. д. 29) таким документом не является, поскольку установление платы за содержание общего имущества относится к компетенции общего собрания, а не правления.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области сделал обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства установления общим собранием размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 30-а за 2010 – 2013 годы.                 

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения заявленных требований), произведенному на основании цен, установленных решениями Смоленского городского Совета от 22.12.2009 № 1345, от 22.12.2010 № 231, от 27.12.2011 № 535, от 31.08.2012 № 679  размер оплаты ответчиком за содержание и текущий ремонт помещения за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 составил 136 590 рублей 34 копейки (л. д. 55 – 56). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту помещения, принадлежащего ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик по платежному поручению от 25.07.2013 № 147 оплатил истцу 87 903 рубля 18 копеек (л. д. 57), в связи с чем ООО «Компания «Форт» уточнило размер исковых требований (л. д. 64).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 48 687 рублей 16 копеек (136 590,34 – 87 903,18) являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом муниципального тарифа является несостоятельным, поскольку из материалов дела и уточненного искового заявления ООО «Компания «Форт» от 29.06.2013 (л. д. 55) следует, что тарифы на содержание и ремонт помещений на 2010 – 2013 годы общим собранием ТСЖ «Соседи» не утверждались.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 48 687 рублей 16 копеек исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых за период с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга.

            Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из