Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А09-3775/07-18 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные документы, судебная коллегия не может принять их в качестве достаточных доказательств по делу в силу следующего.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требований об их устранении.

            Принявший работу без проверки заказчик, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором .

            Заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

           В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

           По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также  на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

            Как следует из материалов дела, ответчик принял выполненные истцом работы по актам КС-3 в январе-феврале 2007г. без каких-либо замечаний. Претензий в адрес истца об обнаруженных после приемки работ скрытых недостатках им не направлялось. Экспертиза по установлению дефектов выполненных работ ответчиком также не производилась. Не могла быть проведена указанная экспертиза и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений ООО «СтройИнвест», на момент рассмотрения спора недостатки выполненного истцом ремонта были устранены сторонней организацией.

           При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренных законом средств доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

          Довод апеллянта о том, что встречные исковые требования были заявлены ответчиком в пределах гарантийного срока действия выполненных работ, в связи с чем к ним не должны применяться положения статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивается судебной коллегией как не основанный на нормах действующего законодательства.

           Пунктом 11.2 спорного договора стороны установили срок гарантии субподрядчика на выполненные им работы при нормальной эксплуатации объекта (за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц)  в течение 12 месяцев. Исчисление указанного гарантийного срока  начинается  с даты подписания акта выполненных работ.

            Согласно статье  721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

          Если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то на основании статьи  722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

           Требования же к приемке выполненных работ (подписание соответствующего акта) определены вышеуказанными статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, выявление заказчиком недостатков выполненной подрядчиком работы невозможно без соблюдения процедур по ее приемке. При этом соблюдение такой процедуры является общим правилом и  не зависит  от того, установлен ли на выполненные работы гарантийный срок.

            С учетом изложенного, представленные ответчиком доказательства в обоснование некачественного выполнения истцом работ (фотографии; акты, составленные с участием сторонних организаций), при несоблюдении предусмотренных императивными нормами законодательства процедур, регламентирующих их приемку, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

   Материалы дела исследованы судом области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких условиях, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от             26 ноября 2007 года.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –                         ООО «СтройИнвест».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2007 года по делу №А09-3775/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», п.Супонево Брянского района Брянской области - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова