Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А54-1574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что контракт может быть прекращен:

– по соглашению сторон;

– по выполнению сторонами всех обязательств по контракту;

– по решению суда.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнут тот факт, что обязательства по инвестиционному контракту выполнены предпринимателем не в полном объеме.

Из перечня обязательств, предусмотренных приложением к инвестиционному контракту и дополнительному соглашению к нему, ответчиком не осуществлено строительство открытого корта, кафе общей площадью не менее 250 м, кемпингового лагеря, парковки, гостиницы (не менее 50 мест), искусственной горы разгона, не приобретено и не установлено оборудование для производства искусственного снега.

Согласно приложению к соглашению от 13.01.2006 срок исполнения инвестором обязательств по строительству вышеуказанных объектов – ноябрь 2007 года. Каких-либо дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 4.2 контракта в части продления сроков строительства объектов сторонами заключено не было.

Срок действия договоров от 08.12.2004 и от 10.12.2004 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:015 00 05:0053 и 62:29:015 00 05:0052, переданных ответчику для строительства многофункционального спортивно-туристического комплекса, закончен 08.12.2004 и 10.12.2004, что подтверждено судебным актом. От продления договоров на новый срок администрация отказалась.

В соответствии с пунктом 73 контракта администрация вправе инициировать процедуру изъятия земельного участка в случае, если инвестор не приступил без уважительных причин к производству строительно-монтажных работ в течение одного года с даты подписания договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта его предметом является объединение усилий сторон с целью решения социально значимой задачи по строительству многофункционального спортивно-туристического комплекса «Город спорта» в поселке Солотча, предназначенного для общедоступного цивилизованного отдыха и предоставления услуг населению в сфере физической культуры и спорта.

Таким образом, поскольку администрация лишилась того результата, на который была вправе рассчитывать при заключении инвестиционного контракта, а именно, строительство социального значимого объекта, у истца возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по инвестиционному контракту обусловлено соответствующими действиями или бездействием истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предусмотренный данной нормой закона досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается письмом от 08.02.2013 с предложением расторгнуть инвестиционный контракт по соглашению сторон (т. 1, л. 83).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, предприниматель нарушил сроки реализации инвестиционного проекта, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в порядке статей 450 и 452 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чинимых администрацией препятствиях в исполнении инвестором своих обязательств по договору со ссылкой на отказ в выдаче разрешения на строительство здания кафе площадью 250 м, который был признан незаконным решением арбитражного суда по делу № А54-5304/2007, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, инвестиционный контракт был заключен 19.08.2004, при этом согласно плану мероприятий по реализации инвестиционного проекта (приложение к дополнительному соглашению от 13.01.2006), строительство кафе должно быть завершено в ноябре 2006 года. Для строительства многофункционального спортивно-туристического комплекса администрация предоставила ответчику в аренду земельные участки площадью 3041,4 кв. м и 1561,1 кв. м по договорам аренды от 08.12.2004 № С 137-04 и от 10.12.2004 № С 140-04. Срок действия договоров составлял три года. Согласно рабочему проекту, разработанному по заказу ответчика                                 ООО «Медиапроект», срок строительства кафе составлял 5 месяцев. Между тем за разрешением на строительство кафе ответчик обратился лишь в апреле 2007 года, т. е. с существенным нарушением принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что администрация чинила ответчику препятствия в своевременном обращении за выдачей разрешения на строительство, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что после получения разрешения на строительство от 17.06.2009, кафе было построено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что помимо здания кафе предпринимателем также не осуществлено строительство иных объектов, предусмотренных планом мероприятий к инвестиционному контракту.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что оспариваемое решение суда противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4706/2011, указывая на идентичность предмета споров по данным делам.

Между тем, как установлено судом, исковые требования о расторжении инвестиционного контракта по данному делу № А54-1574/2013 основаны на нормах статей 450, 452 ГК РФ, в то время как исковые требования о признании инвестиционного контракта прекращенным по делу № А54-4706/2013 основаны на нормах статей 407, 425 ГК РФ.

Ссылка жалобы на необходимость возмещения ответчику ущерба, причиненного расторжением контракта, является несостоятельной, поскольку данное условие не предусмотрено в качестве обязательного при обращении в суд с требованием о расторжении договора простого товарищества в связи с существенным нарушением требований договора одной стороной.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела дополнительным документам (копии договоров подряда на очистку снега, копия справки на прокладку водопровода, копия акта технического освидетельствования пляжа, платежные поручения), подтверждающим исполнение ответчиком требований инвестиционного контракта, отклоняется судом, поскольку основанием для расторжения контракта послужило несоблюдение предпринимателем сроков исполнения инвестором обязательств по строительству вышеуказанных объектов и не подписание в установленные сроки (ноябрь 2007 года) акта-приемки выполненных работ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2013 по делу № А54-1574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова  

                                                                                                                     О.Г. Тучкова