Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А68-3351/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3351/13

Резолютивная часть постановления объявлена   18.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Фриева А.Л. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Демина Алексея Владимировича (г. Тула,                  ОГРНИП 305710703300049) – Павлова Я.В. (доверенность от 02.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу № А68-3351/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Стрельцин Алексей Яковлевич (г. Тула, ОГРНИП 304710730600023) и Матюшин Илья Владиславович (г. Тула, ОГРНИП 304710630900088) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75 658 рублей (по 7 829 рублей  каждому); неустойки в размере 122 945 рублей (по 61 473 рублей каждому); затрат за потребленную электроэнергию в сумме 1 226 рублей (по 613 рублей каждому); затрат, связанных с восстановлением нарушенного права в размере 3 188 рублей (по 1 594 рублей каждому); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   4 936 рублей (по  2 468 рублей каждому) (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу,  ИП Стрельцин А.Я и ИП Демин А.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования в части взыскания затрат за потребленную электроэнергию и просили взыскать с ответчика затраты в размере 1 225 рублей 54 копеек (612 рублей             77 копеек каждому). От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявили отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

В свою очередь ИП  Демин А.В., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 01.01.2012  № 2 нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, проспект Ленина/ул. Л. Толстого, д. 57/114б, расторгнутым 20.04.2012 (т. 1, л. д. 79).

Определением первой инстанции  от 26.07.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 98).

Решением суда от 21.08.2013 (т. 1, л. д. 154), с учетом определения об опечатке от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей по договору. Ввиду просрочки в их уплате к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки.  Требование о взыскании затрат по подключению электрической энергии квалифицировано судом в качестве требования о взыскании убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на отсутствие оснований считать договор расторгнутым с 20.04.2012, в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи помещения 19.06.2012.

В апелляционной жалобе ИП  Демин А.В.  просит решение суда отменить. Отмечает, что суд в резолютивной части решения допустил опечатку в указании имени ответчика. Ссылается на то, что судом не исследована переписка сторон, которая свидетельствует о невозможности использования ответчиком помещения по целевому назначению ввиду наличия недостатков. Указывает, что истцы долгое время уклонялись от принятия нежилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истцы,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. 

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ИП Стрельциным А.Я.,                                           ИП Матюшиным И.В. (арендодатели) и ИП Деминым А.В. (арендатор) 01.01.2012 заключен договор аренды № 2 (т. 1, л. д. 9), согласно которому арендатору в аренду передано помещение IV, назначение: нежилое, общей площадью 181 кв. метр, в том числе торговая площадь – 81 кв. метр, номера на поэтажном плане: № 1–5 в цокольном этаже,  № 1–11 на 1-м этаже лит. Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула,                                       проспект Ленина/ул. Льва Толстого, д. 57/114б, на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012 (пункт 2.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором в предварительном порядке не позднее 27-ого числа месяца, предшествующего расчетному. В состав арендной платы включаются расходы по оплате коммунальных услуг: водоснабжение и канализация.

Пунктом 6.5 договора на ответчика возложена обязанность по возмещению затрат за потребленную электроэнергию на основании отдельных счетов не позднее трех дней с момента их предъявления.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы с арендатора взыскивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае просрочки арендатором уплаты арендной платы более 10 (дней), арендодатели вправе, помимо взыскания предусмотренной пунктом 7.1. договора неустойки, прекратить доступ арендатора в помещение и (или) ограничить подачу в него электроэнергии (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением  от 29.03.2012 № 1  стороны определили, что общая сумма арендной платы за помещение в месяц составляет 119 460 рублей (т. 1, л. д. 16).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи  от 01.01.2012 № 1 (т. 1, л. д. 23).

До истечения срока действия договора стороны пришли к соглашению о его расторжении, подписав акт сдачи от 19.06.2012 (т. 1, л. д. 23).

Поскольку за период с 01.06.2012 до 19.06.2012 ответчик не уплачивал арендные платежи и стоимость потребленной в мае 2012 года электрической энергии, а также не возместил арендодателям расходы на подключение в связи с временным ограничениям потребления, ИП Стрельцин А.Я. и ИП Матюшин И.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на выявленные недостатки и невозможность использования переданного в аренду имущества по назначению, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды расторгнутым с 20.04.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался спорным помещением до 19.06.2012, о чем свидетельствует подписанный им акт сдачи (т. 1,                   л. д. 23). Однако доказательств, подтверждающих уплату стоимости пользования объектом за период с  01.06.2012 по 19.06.2012 (даты сдачи), ответчиком не представлено. Его довод о невозможности пользования спорным имуществом по причине его ненадлежащего состояния не принимается судом.

 Помещение принято арендатором как соответствующее условиям договора, без протокола разногласий и возражений, с возложением на  арендатора обязанности по соблюдению правил техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных норм при эксплуатации помещения. Кроме того, арендатор в течение  периода аренды  не обращался к арендодателю с требованиями или предложениями об устранении недостатков арендуемого помещения, равно как и о расторжении договора и возврате арендуемого помещения.

Сдавая  помещение по акту от 19.06.2012, ответчик также не указал о каких-либо своих претензиях к состоянию имущества и невозможности его использования, указав, что расчеты по арендной плате полностью им не  осуществлены.

Ссылка заявителя на акт проверки МЧС (т. 1, л. д. 11), не опровергает указанного обстоятельства, поскольку пунктом 5.2 договора на арендатора  возлагалась обязанность по соблюдению правил техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных норм при эксплуатации помещения, выполнению  предписаний контролирующих организаций за счет собственных средств в пределах своей компетенции.

Указание заявителя на то, что договор следует считать прекращенным 20.04.2012, при недоказанности факта его расторжения именно  в эту дату, подписании акта сдачи лишь 19.06.2012, отсутствие доказательств уклонения истцов от приемки имущества ранее указанной даты (направление требований о приемке, вызов представителей, составление актов об уклонении приемки, отказе от подписания  и т.п.) не опровергает вывода суда о необходимости  оплатить пользование имуществом до момента его сдачи.

В силу  статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю в том же порядке, что и передавалось  арендатору, т.е. в рассматриваемом случае по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Таким образом, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именно акт сдачи является  допустимым доказательством факта прекращения пользования  арендованным имуществом.

Поскольку в настоящем случае такой акт подписан лишь 19.06.2012, требования о взыскании арендной платы  удовлетворены судом обоснованно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 7.1 договора установили ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере  0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцов размер неустойки  составил 122 945 рублей (по 61 473 рублей в пользу каждого истца). Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено, ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не  имелось.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

 Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору  более 10 дней, что в силу пункта 7.2  договора предоставило арендодателям право ограничить подачу  электроэнергии в помещение.

Расходы по ее подключению являются убытками истцов, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, электроэнергия не была бы отключена и истцы не несли расходы на ее подключение.

Размер убытков в виде подключения электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела счетами от 07.06.2012 и от 18.06.2012,  кассовыми чеками об оплате  (т. 1, л. д. 34, 36), ввиду чего  требования об их взыскании удовлетворены судом обоснованно.

Довод заявителя об ошибочном указании имени ответчика  в резолютивной части решения  отклоняется, поскольку определением суда от 25.09.2013 опечатка исправлена судом