Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А23-1876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении, обоснованный тем, что ООО «МОСЭПСтрой»  не был известен факт нахождения постороннего гражданина Республики Узбекистан на строительном объекте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имел место фактический допуск данного гражданина Республики Узбекистан к работе, что в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 18.15 Кодекса.

Кроме того, за действия своего работника, осуществляемые им в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в частности, за действия Абреимова Владимира Давыдовича – начальника участка ООО «МОСЭПСтрой», который допустил  к работе упомянутого иностранного гражданина, ответственность несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «МОСЭПСтрой» состава административного правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения                                статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 26.04.2013 № 907 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что Джумабаев Бабамурат Атаханович фактически не мог приступить к работе в момент проверки, поскольку необходимости в рабочих по специальности каменщика не было, так как работы по кладке стен из кирпича начались только в конце февраля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный гражданин Республики Узбекистана в момент проверки находился на территории объекта строительства и выполнял работы по укладке кирпича.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управлением не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности по причине опроса иностранного гражданина в момент проверки в отсутствие квалифицированного переводчика, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку общество не указало обстоятельства, которые получили неправильное толкование или оказались недостоверными в результате ненадлежащего перевода объяснения Джумабаева Б.А. Кроме того, из имеющегося в материалах дела объяснения Джумабаева Б.А. (протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 № 259 (т. 1., л.д. 78)) усматривается, что последний знакомился с данным документом, имел представление о его содержании, о чем свидетельствует его подпись. При этом каких-либо возражений относительно переводчика в лице Аттаева С.Ш. Джумабаев Б.А. не заявлял. Постановление                     от 18.02.2013 № 259 о назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса, за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, он не оспаривал.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                   части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

            Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 по делу № А23-1876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МОСЭПСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                  В.Н. Стаханова