Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А68-545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посевов, произошедший на принадлежащем истцу участке, расположенном рядом с земельным участком общества, на котором производились авиационно-химические работы.

Факт осуществления данных работ ответчиком не отрицается, при этом доказательства того, что об авиационных работах  он уведомил фермерское хозяйство, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об осмотрительности и разумности осуществления обществом хозяйственной деятельности. Возможное информированием им фермерского хозяйства о планируемых работах могло бы исключить причинение убытков (в частности, лица, непосредственно выполнявшие работы могли быть поставлены в известность о территориях соседних полей, с указанием на расположение  земельного участки  истца на местности для исключения попадания на него химикатов).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было достоверно установлено, кто именно осуществлял для  общества авиационно-химические работы (показания свидетелей Корякина Д.Н. и Кралина А.Г.), ответчик не отрицал их проведения, при установлении гибели растений истца именно от авиахимических работ, ответственность за возникшие у истца убытки правомерно возложена на общество, допустившее к производству авиационно-химических работ на своем поле неустановленное лицо и не проконтролировавшее его деятельность с разумной степенью осмотрительности.

Довод заявителя о том, что акт отбора проб почвы и озимой ржи и протокол испытаний растений озимой ржи не соответствуют унифицированным правилам отбора проб сельскохозяйственной продукции не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не препятствует их оценке в качестве доказательства по делу правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отбор проб производился с участием незаинтересованных и компетентных в этом вопросе лиц – сотрудников Воловского райотдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области – главного агронома по защите растений З.Н. Ивашуры и ведущего агронома Т.Н. Кузнецовой. Они же принимали участие и в акте обследования посевов озимой ржи на предмет на предмет гибели растений от дисекантов 25.10.2012. Достоверность содержания составленного по итогам обследования  акта  подтверждена подписями сотрудников общества – исполнительного директора Воловского участка Корякина Д.Н. и главного агронома  общества Черникова А.С.

Ссылка заявителя на то, что выявленный у посевов красно-фиолетовый цвет, может являться признаком недостатка у растений питательных веществ и нарушения истцом агротехнических правил, а не следствием проводимых обществом агрохимических работ, опровергается протоколами испытаний от 05.12.2012 № 15545 и № 15544, проведенных ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», в которых зафиксировано превышение глифосата в погибших растениях и в почве.

Указание заявителя на несоответствие подписи  сотрудника                                       ФГБУ «Россельхозцентр» Кузнецовой Т.Н.  в актах от 25.10.2012 и от 19.10.2012, не  принимается судом, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер прямых убытков в сумме 485 438 рублей, представляющих собой затраты на посев и уход за озимой рожью, которая была протравлена препаратом Тайфун. Кроме того, указанный размер подтверждается представленными в дело первичными документами, в связи с чем судом обосновано удовлетворены требования о возмещении реального ущерба.

Ответчик выражает несогласие с определенным судом размером упущенной выгоды, полагая, что он  должен определяться по средней урожайности озимой ржи и средней стоимости реализации по  Воловскому району и Тульской области, а не из средней урожайности озимой ржи и средней стоимости ее реализации у истца. При этом заявитель ссылается на то, что  результаты деятельности истца по производству и продажи озимой ржи на протяжении 2010–2013 годов не могут обеспечить с разумной достоверностью установление размера недополученной фермерским хозяйством прибыли в связи с гибелью урожая.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно справке отдела госстатистики в г. Богородицке урожайность озимой ржи фермерского хозяйства в 2010–2012 годах составила с 1 га: в 2010 год – 20 центров, в 2011 году – 19,16 центров, в 2012 году – 30 центров (т. 1, л. д. 40).

Средняя стоимость реализации озимой ржи в фермерском хозяйстве,  исходя  из представленных истцом договоров и накладных на реализацию составила  7 985 рублей за 1 тн или 798,5 рублей за 1 центре (7800 рублей за 1 тн в 2010 + 7454 рублей 55 копеек в 2011 + 8700 рублей в 2013).

С учетом вышеназванных показателей, доход истца от реализации озимой ржи, если бы она была выращена, должен был  составить 1 482 016 рублей (798,5 х 23.2 х 80).

Из суммы дохода в 1 482 016 рублей судом исключены фактически понесенные истцом затраты в сумме 485 438 рублей, а также плановые затраты истца на уборку урожая, если бы он вырос, в сумме 31 274 рублей. Размер этих затрат не оспаривается  сторонами.

Таким образом, упущенная выгода (недополученный доход) составит ((1 482 016  рублей – (485 438 рублей + 31 274 рублей) =   965 304) рублей.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для такой переоценки.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания расходов истца на оплату аудиторского заключения ООО «АУДИТ АГРО»  в размере 33 968 рублей, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае это заключение необходимо было истцу в целях расчета суммы иска (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № ВАС-2235/13). То обстоятельство в ходе рассмотрения дела размер убытков был скорректирован судом, не влияет на  обязанность  ответчика возместить  понесенные судебных расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по  оплате аудиторского заключения по делу суд отнес на стороны в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93 % и 7 % соответственно).  При пропорциональном определении размера судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено арифметических ошибок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2013 по делу № А68-545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова