Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А68-676/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

22 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А68-676/2005

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии конкурсного управляющего  Семочкина В.Е. (решение Арбитражного суда Тульской области по делу     № А68-676/2005 от 07.06.2006), от конкурсного управляющего –                                             Михайлова И.Б. (доверенность от 15.09.2013), от уполномоченного органа  –                     Селищевой А.Д. (доверенность от 16.07.2013), Овсянниковой С.А. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении Семочкина Вадима Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2006 МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г.Узловая и Узловский район Тульской области (далее – МП «ВКХ» МО Узловский район) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семочкин В.Е.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тульской области                                                          (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении Семочкина Вадима Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области, поскольку последним допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов по утверждению предложения по продаже имущества должника.

Определением суда от 29.07.2013 ходатайство ФНС России оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован несущественностью и недостаточностью допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылался на доказанность факта ненадлежащего  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с рассмотрением дела в отсутствие саморегулируемой организации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 14, 15 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которого является арбитражный управляющий Семочкин Вадим Евгеньевич, о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции 15.07.2013, по итогам которого было принято обжалуемое определение.

Определением от 17.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

ФНС России 11.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении Семочкина Вадима Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области со стороны конкурсного управляющего Семочкина В. Е. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов по утверждению предложения по продаже имущества должника.

Указанные нарушения были установлены в определении суда от 16.11.2012.              По инициативе уполномоченного органа 11.03.2013 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении Семочкина В. Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области и о смене саморегулируемой организации.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом 05.11.2013 заявленные требования уточнены.  Обосновывая свои требования, ФНС России ссылается на то, что арбитражный управляющий                    Семочкин В.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащие исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего  МП «ВКХ» МО Узловский район, также  указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства должника, длящейся 7 лет, конкурсным управляющим была выполнена  лишь малая часть необходимой работы, а именно: опубликованы объявления о признании МП «ВКХ» МО Узловский район банкротом, в период с 01.11.2006 по 20.12.2006 проведена инвентаризация имущества, сформирован реестр требований кредиторов, сформирована конкурсная масса, проводится оценка имущества, заключены договора с                                  ФГУП «Ростехинвентаризацией» для подготовки технических паспортов на объекты недвижимости, взыскана дебиторская задолженность, реализовано только 9 % всего имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего последняя работа по оформлению имущества производилась в 2012 году. Кроме того, на предприятии продолжают работать сотрудники, которым выплачивается заработанная плата, вместе с тем МП «ВКХ» МО Узловский район не осуществляет деятельность с 01.01.2013.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали заявленные требования.

Конкурсный управляющий Семочкин В.Е. и его представитель считали ходатайство уполномоченного органа не подлежащим удовлетворению, ссылались на длительность процедуры конкурсного производства ввиду большого объема работ по технической инвентаризации и дальнейшем признании в судебном порядке права хозяйственного ведения большого числа объектов недвижимости, расположенных на территории всего Узловского района и города Узловая, значительной протяженностью сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствием надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 по обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем