Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n  А68-1852/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в момент введения в действие части первой ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, из содержания положений ст. 234 ГК РФ следует, что требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой   причине   статья   234   ГК   РФ   не   подлежит   применению   в   случаях,   когда   владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ЖКХ «Шварцевский», правопреемником которого является ООО «АК Шварцевский», оно было создано 02.11.2006.

То обстоятельство, что в пос. Щварцевский с 1992 г. существовали различные организации: ГШХК, являющийся федеральной собственностью, ОАО АК «Синтвита» (предприятие-банкрот), МУП ЖКХ «Шварцевское», которое было признано банкротом и ликвидировано 31.03.2011, не может свидетельствовать о том, что истец является юридическим правопреемником указанных организаций, которые оказывали услуги населению по жилищно-коммунальному обеспечению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «АК Шварцевский» не может быть правопреемником организаций, оказывающих услуги населению, поскольку основным видом экономической деятельности, последнего является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2013 в отношении  ООО «АК Шварцевский».

Следовательно, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества начинается с момента истечения общего срока исковой давности, исчисляемого с 01.07.1990, однако, поскольку истец владеет спорным имуществом с 02.11.2006, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности может исчисляться в данном случае не ранее 02.11.2009 (истечение срока исковой давности по требованиям о виндикации имущества собственником), а датой его истечения является 02.11.2024. И именно с истечением срока исковой давности в отношении спорного имущества возможно считать, что истец пользуется указанным имуществом как своим собственным добросовестно.

Как следует из материалов дела,  ООО «АК Шварцевский» обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости 11.03.2013.

Таким образом, на момент обращения ООО «АК Шварцевский» в арбитражный суд срок приобретательной давности в отношении спорного объекта недвижимого имущества не истек. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не приобретено право собственности на спорное нежилое здание в силу приобретательной давности, поскольку он не владел указанным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование спорным зданием открыто, добросовестно и непрерывно.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы ООО «АК Шварцевский» о том, что апеллянт имеет на момент обращения  в суд право на спорное здание в порядке приобретательной давности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное здание принадлежит ОАО «Синтвита-Сервис» на основании договора купли-продажи от 01.12.1997, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2012 серия   71-АГ  №608305. Указанный договор купли-продажи и государственная регистрация права в судебном порядке никем не оспорены.

Апелляционный суд отклоняет как бездоказательственный довод апелляционной жалобы ООО «АК Шварцевский» о ничтожности договора купли-продажи спорного здания от 01.12.1997.

Апелляционный суд отклоняет на основании следующего ходатайство ООО «АК Шварцевский» о фальсификации  доказательств со ссылкой на то, что из текстов: искового заявления от 11.03.2013, заявления от 26.03.2013 об исполнении     определения  арбитражного суда, заявления  от 10.04.2013 об истребовании инвентарного и регистрационного дела, заявления от 10.04.2013 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявления от 16.05.2013 об истребовании реестра акционеров и других сведений, заявления от 16.05.2013 об истребовании сведений о выкупе и договора купли-продажи спорного здания, заявления от 20.05.2013 об обеспечении доказательств, апелляционной жалобы от 27.05.2013 на определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении доказательств, заявления от 04.06.2013 об истребовании сведений о выкупе и договора купли-продажи спорного здания, заявления (повторное) от 04.06.2013 об истребовании реестра акционеров и других сведений, возражения от 04.06.2013 на отзыв ответчика на исковое заявление, замечаний 11.06.2013 на протокол судебного заседания усматриваются многочисленные заявления истца о фальсификации доказательств, которые не были рассмотрены судом.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме.

Вместе с тем, документы, на которые ссылается истец и которые, по его мнению, свидетельствуют о заявлении им о фальсификации доказательств, не содержат указания на ст. 161 АПК РФ и непосредственного требования об исключении доказательств ввиду их фальсификации.

Таким образом, указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции в установленной законом форме, а доказательств обратного истцом не представлено. При этом истец не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Апелляционный суд оставляет без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм права истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                                    № А68-6543/2013, поскольку наличие в производстве Арбитражного суда Тульской области указанного дела не является основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам в рамках настоящего дела, ввиду того, что невозможность рассмотрения настоящего дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из смысла указанных разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский, поскольку администрацией не доказано, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Руководствуясь статьями 150, 265,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу № А68-1852/13.

          Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу № А68-1852/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания  Шварцевский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина