Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А54-5978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   18.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 по делу № А54-5978/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж»                    им. С. Живаго (г. Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) (далее – страховая компания) о взыскании ущерба в размере  5 924 рублей 44 копеек (т. 1,              л. д. 4).

Решением суда от 01.08.2013 (т. 1, л. д. 176) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования, поскольку определенная истцом сумма расходов на восстановление автомобиля является завышенной. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований ссылается на справку о ДТП от 23.06.2011, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства. Указывает на то, что экспертом не истребованы документальные доказательства в виде фототаблицы и доказательства, подтверждающие  повреждение деталей транспортного средства в ДТП от 23.06.2011. Отмечает, что истцу не были представлены результаты экспертного заключения в связи с чем он не мог направить своих возражений на него.  

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

  Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  23.06.2011 в 11 часов 00 минут на 1км+150 м. ммк Рязано-Каширского шоссе напр. Бронницы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак       У 756 СН 150, принадлежащего Маслову Валерию Петровичу, под его же управлением и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н 185 НТ 62, принадлежащего Лукьянову Валерию Ивановичу, под его же управлением (т. 1,                             л. д. 69–70, 77).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен», причинены механические повреждения (т. 1, л. д. 77).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Шевроле Нива», пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «НИК» 23.06.2011 осуществлен осмотр транспортного средства «Ситроен», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 23.06.2011 (т. 1, л. д. 18–19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива», была застрахована  в страховой компании.

Транспортное средство «Ситроен», было застраховано в обществе по договору добровольного страхования.

Во исполнение условий этого договора истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 75 710 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2011 № 840016 (т. 1, л. д. 13).

Согласно отчету оценочно-консультационной фирмы ООО «Агро-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 067 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 11).

В порядке суброгации страховая компания возместила истцу 57 143 рублей                         36 копеек.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63 067 рублей 80 копеек, тогда как ответчиком компенсирована лишь часть причиненных убытков, в размере 57 143 рублей 36 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Законом об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008     № 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09).

Обосновывая размер ущерба, истец сослался на отчет ООО «Агро-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63 067 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 11).

Поскольку ответчик заявил возражения относительно размера ущерба, причиненного автомобилю «Ситроен», была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство».

 Согласно  экспертному заключению № 025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», с учетом износа составила 30 911 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 140).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду апелляционной инстанции также не представил.

При этом частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту предоставлено право заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Каких-либо дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы и составления экспертного заключения, экспертом запрошено не было.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Аргумент заявителя о том, что экспертное заключение опровергается представленным им отчетом  ООО «Агро-Эксперт», не принимается апелляционной инстанцией, поскольку при проведении экспертизы, данный отчет был известен эксперту, однако но посчитал завышенным ряд позиций, указанных в нем  в отношении поврежденного транспортного средства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако с учетом их исследования по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки.

Поскольку в результате спора установлено, что сумма ущерба не превышает размер перечисленных ответчику денежных средств, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Довод заявителя о том, что истцу не были представлены результаты экспертного заключения отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

О начавшемся процессе общество было извещено, что подтверждается почтовым  уведомлением (т. 1, л. д. 100). Кроме того, представитель истца участвовал в суде первой инстанции. Таким образом, обязанность по получению информации о движении дела (в том числе после возобновления производства по делу) возлагается на него (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о назначении судебного заседания после возобновления производства была заблаговременно размещена сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (за месяц). Следовательно у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с экспертным заключением.  Несовершение им необходимых процессуальных действий относит на него самого риск неблагоприятных последствий (статья