Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А54-7780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А54-7780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   22.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Морозовой Ю.В. (доверенность от 10.06.2013 № 20/1-68), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 по делу № А54-7780/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (далее – истец, общество) об­ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыска­нии с муниципального образования – город Рязань в лице администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) 57 612 руб. 82 коп., в том числе  задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2009 года по июль 2012 года в сумме 51 874 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 738 руб.01 коп., начисленные за период с 11.09.2009 по 31.07.2012 (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пред­мета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации го­рода Рязани.

Решением арбитражного суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование – город Рязань в лице администрации города Рязани, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2009 по 15.10.2009. Указывает, что истцом не представлены ответчику какие-либо платежные документы по оплате услуг. Отмечает, что договорные отношения между сторонами, определяющие размер и порядок оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют. Считает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества должен нести фактический потребитель услуг, которым является арендатор – ООО «Тмин».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2007 сер. 62 МГ № 518395 муниципальное образование – город Рязань является собственником нежилого помещения Н1 лит. А, общей площадью 152,3 кв. м  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань,                                    ул. Остров­ского, д. 12, (т. 1, л. д. 124).

Общим собранием собственников помещений дома № 12 по ул. Островского                         г. Рязани, оформленным протоколом от 26.07.2009 № 1 (т. 1, л. д. 15-16), принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В каче­стве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственно­стью «Бытремсервис», утвержден договор управления с управляющей организа­цией. Согласно п. 8 протокола общего собрания от 26.07.2009, размер платы за содержание и ремонт помещений дома на 2009 год утвержден в размере 8,77 руб. за 1 кв. м общей площади, на последующие года – по тарифам, утвержден­ным ОМС для нанимателей.

На основании решения общего собрания от 26.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» и собственниками помещений в лице уполномоченного лица от имени всех собственников заключен договор от 28.07.2009                     № 30 управления многоквартирным домом, предметом которого являет­ся выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ре­монту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, в соответ­ствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении услуг гражданам (т. 1, л. д. 11-14).

В  Приложении  №1  к  договору установлен перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуще­ства  многоквартирного дома. Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора собственники обязуются произво­дить полную оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные ус­луги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В разделе 4 договора определены цена договора, размер платы за содержание и ремонт помещения и комму­нальные услуги и порядок ее внесения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора управления на мо­мент его заключения устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущест­ва, и составляет                    8,77 руб. за 1 кв. м в месяц.

Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов по содержанию общего имуще­ства жилого дома соразмерно своей доле за период с августа 2009 года по июль 2012 года, руководствуясь статьями 244, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Феде­рации, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федера­ции каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанно­го собственника.

Аналогичная норма содержится в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также                     участво­вать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме                       со­размерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем вне­сения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники по­мещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в мно­гоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по со­держанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как было указано выше, нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 152,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 12, является объектом муниципальной собственности, что под­тверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2007 (т. 1, л. д. 124).

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским посе­лениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от име­ни муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуще­ствлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы ме­стного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, опре­деляющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003                          № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос­сийской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жи­лищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, ре­шение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 именно органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного само­управления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ор­ганы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени му­ниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их ком­петенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени му­ниципального образования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ – город Рязань в лице администрации города Рязани, как собственник спорного имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами      товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения  в  многоквартирном                    доме   обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, на ответчика как на собственника законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор   обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании изложенного судом отклоняется как несостоятельная и противоречащая действующему законодательству Российской Федерации ссылка апеллянта на то, что расходы на содержание нежилого помещения по адресу: г. Рязань,                                    ул. Остров­ского, д. 12,  обязан нести его арендатор – ООО «Тмин» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011               № 16646/10).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами как основании для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения собственника  помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, так как положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постанов­лении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества  размер  расходов  управляющей  организации  и  размер  платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с со­держанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собствен­ников помещений.

Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом № 12 по                ул. Островского г. Рязани подтвержден материалы дела и ответчиком не оспо­рен (т. 1,                  л. д. 67-95).

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выпол­ненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в про­цессе технического обслуживания дома, следовательно он обязан их оплатить. Отсутствие оп­латы влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбе­реженных вследствие этого денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федера­ции лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пра­вила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя