Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А23-3375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в письме от 13.03.2013                ООО «Мануфактура Полимерных Пленок» сообщило ООО «МастерФлекс» о необходимости оплаты  отгрузки по счету-фактуре от 07.03.2013 № 375 в срок до 15.03.2013.

Согласно письму от 18.03.2013 ООО «Мануфактура Полимерных Пленок» обратилось к ООО «МастерФлекс» с просьбой срочно погасить задолженность по счету-фактуре от 07.03.2013 № 375.

Согласно письму от 20.03.2013 ООО «МастерФлекс» сообщило о том, что оплата товара будет произведена в кратчайшие сроки и принесло свои извинения.

Оплата за товар поступила на банковский счет общества 25.03.2013 в полном объеме.

Из вышеуказанного следует, что предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

С учетом изложенного неполучение резидентом валютной выручки в срок, предусмотренный контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, нельзя рассматривать в качестве противоправных действий, свидетельствующих о вине общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, поскольку действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поведении общества отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что меры, предпринятые заявителем для получения выручки в рамках договора от 14.01.2013 № 287/13, не являются достаточными и не могут служить достоверными доказательствами отсутствия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем имеющиеся в материалах дела письма от 13.03.2013, 18.03.2013, 20.03.2013 подтверждают, что обществом приняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, доказательств обратного управлением не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу № А23-3375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова