Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А54-2575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-2575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  21.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (город Рязань, ИНН 6234079303, ОГРН 1106234003358) (далее – ООО «УК Техрембытсервис») – Мухаевой О.Е. (доверенность от 13.05.2013), в отсутствие ответчика – муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 9» города Рязани (город Рязань, ИНН 6229001051, ОГРН 1026201080916) (далее – МП «ЖЭУ № 9») и третьего лица – муниципального предприятия «Кустовой вычислительный центр» (город Рязань, ИНН 6229006780, ОГРН 1026201075251) (далее – МП «КВЦ»), надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу МП «ЖЭУ № 9» (регистрационный номер 20АП-6918/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2013 по делу № А54-2575/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

ООО «УК Техрембытсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МП «ЖЭУ № 9» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 30.11.2011 в сумме 338 274 рублей 94 копеек (том 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 07.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «КВЦ» (том 1, л. д. 1 – 3).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2010 по 30.11.2011 в сумме 121 582 рублей 90 копеек (том 2, л. д. 131 – 132; том 4, л. д. 44). 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)) (том 4, л. д. 63).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 121 582 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, а также 4 647 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 4, л. д. 66 – 72).

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «ЖЭУ № 9» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 4, л. д. 79 – 81).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме не отказались от исполнения договора с ответчиком и продолжали вносить плату на основании договора, то есть продолжали исполнять обязательства по нему.   

По мнению заявителя жалобы, собственники помещений не уведомили ответчика о состоявшемся решении собственников о выборе иной управляющей организации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения договора могло быть сделано только собственниками помещений как стороной договора.

От ООО «УК Техрембытсервис» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, где истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 90 – 91).

Истец отметил, что в рамках дела № А54-462/2011 установлено, что с 01.11.2010 ООО «УК Техрембытсервис» является единственной имеющей право на законных основаниях управлять многоквартирным домом № 63 по улице Московское шоссе.

Ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                  ЖК РФ), истец полагает, что поскольку договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2007 № 43, заключенный с МП «ЖЭУ № 9», прекратил свое действие, обязательства ответчика перед собственниками прекратились, в связи с чем МП «ЖЭУ № 9» не вправе было производить какие-либо действия по обслуживанию спорного дома и принимать платежи за содержание и ремонт жилья.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме № 63 по улице Московское шоссе города Рязани проведено общее собрание (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом, на котором были приняты решения: расторгнуть договорные отношения с МП «ЖЭУ № 9» в связи с невыполнением условий договора на основании статей 161, 162, 164 ЖК РФ; выбрать способ управления – управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию – ООО «УК Техрембытсервис»; утвердить договор с ООО «УК Техрембытсервис»; утвердить плату за содержание и текущий ремонт 1 кв. м общей площади помещения согласно тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Решение собрания оформлено протоколом от 31.10.2010 (том 1, л. д. 10 – 11).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 31.10.2010 между ООО «УК Техрембытсервис» и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.11.2010 (том 2, л. д. 14 – 130).

Факт оказания истцом услуг собственникам жилья в рамках заключенных договоров в период с 01.11.2010 по 30.11.2011 подтверждается договорами, заключенными ООО «УК Техрембытсервис» с третьими лицами, а именно: договором на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 31.12.2010 № 4, заключенным с муниципальным предприятием города Рязани «Аварийно-ремонтная служба»; договором на оказание транспортных услуг по вывозу от жилого фонда твердых бытовых отходов от 25.10.2010 № 3м, заключенным с индивидуальным предпринимателем Туркиным Сергеем Анатольевичем; договором на оказание услуг по ведению лицевых счетов и приему платежей от 01.09.2010 № 1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оплаты коммунальных платежей»; договором на оказание услуг по уборке придомовой территории по жилищному фонду, обслуживаемому ООО «УК Техрембытсервис» от 30.09.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис»; договорами по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах от 15.02.2011 № 9 и от 01.03.2011 № 14, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта»; договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилищного фонда от 01.07.2010 № 14439/2, заключенным с открытым акционерным обществом «Рязаньгоргаз»; а также актами оказанных услуг по договорам, заказ-нарядами на выполнение работ, актами сдачи-приемки (том 1, л. д. 20 – 99).

До 31.10.2010 услуги по содержанию и текущему ремонту дома № 63 по улице Московское шоссе осуществляло МП «ЖЭУ № 9».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 по делу № А54-462/2011 установлено, что 19.11.2010 представитель собственников направил в адрес ответчика уведомление от 31.10.2010 о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 63 по улице Московское шоссе города Рязани, в котором также указал о принятом решении о расторжении договора с ответчиком с 01.11.2010 и просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом ООО «УК Техрембытсервис».

Письмом от 11.11.2010 № 316, направленным в адрес ответчика 19.11.2010, ООО «УК Техрембытсервис» также обратилось к МП «ЖЭУ № 9» с просьбой передать в 5-дневный срок техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 63 по улице Московское шоссе города Рязани (том 1, л. д. 111 – 113).

Письмом от 17.12.2010 № 437 ООО «УК Техрембытсервис» сообщило МП «ЖЭУ         № 9» об избрании решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 63 по улице Московское шоссе города Рязани способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО «УК Техрембытсервис» (том 2, л. д. 9 – 10).

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил денежные средства за период с 01.11.2010 по 30.11.2011, перечисленные МП «КВЦ» из платежей населения, предназначенных для истца, ООО «УК Техрембытсервис» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 5; том 2, л. д. 131 – 132; том 4, л. д. 44).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 63 по улице Московское шоссе города Рязани, оформленного протоколом от 31.10.2010, с 01.11.2010 расторгнут договор на управление указанным многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений с МП «ЖЭУ № 9», управляющей организацией избрано ООО «УК Техрембытсервис» (том 1, л. д. 10 – 11).

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного дома в период с 01.11.2010 по 30.11.2011 подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (том 1,         л. д. 20 – 99).

Вместе с тем денежные средства за период с 01.11.2010 по 30.11.2011, перечисленные МП «КВЦ» из платежей собственников помещений в многоквартирном доме № 63 по улице Московское шоссе города Рязани, получало МП «ЖЭУ № 9», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и ответчиком не оспаривается.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту дома № 63 по улице Московское шоссе города Рязани осуществлялись истцом, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платежей от населения за содержание и ремонт указанного жилого дома.

Получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований в виде платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме в период с 01.11.2010 по 30.11.2011, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнений) размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.11.2010 по 30.11.2011 составил  121 582 рубля 90 копеек (том 4, л. д. 45 – 58). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 63 по улице Московское шоссе города Рязани не отказались от исполнения договора с ответчиком, продолжали вносить плату, не уведомили ответчика о состоявшемся решении собственников о выборе иной управляющей организации, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 по делу № А54-462/2011 установлено, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании 31.10.2010 приняли решение о расторжении договора управления, заключенного с МП «ЖЭУ № 9», что не противоречит требованиям статьи 782 ГК РФ, а также реализовали предусмотренное частью 3 статьи 161 ЖК РФ право на изменение способа управления, избрав в качестве управляющей организации ООО «УК Техрембытсервис», уведомив надлежащим образом МП «ЖЭУ № 9» о принятом решении. Во исполнение решения общего собрания собственников от 31.10.2010 истцом заключены договоры с собственниками помещений на управление многоквартирным домом.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора на управление многоквартирным домом от 01.11.2010 в период с 01.11.2010 по 30.11.2011 подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (том 1, л. д. 20 – 99).

Надлежащие доказательства, подтверждающие оказание МП «ЖЭУ № 9» услуг собственникам помещений указанного многоквартирного дома в спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 01.11.2010 по 30.11.2011 истец обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую организацию