Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А23-1097/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1097/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   21.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Беловой Е.М. (доверенность от 22.04.2013 № 126/13), от ответчика – Родина М.М. (доверенность от 01.08.2012 № 29), Косоножкина Р.С. (доверенность от 26.06.2013 № 26), от третьего лица – Шарапова О.Н. (доверенность от 23.12.2011 № 173-11), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к государственному предприятию Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция», третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», о взыскании     2 748 025 руб. 96 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция»  (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 748 025 руб. 96 коп.

Решением суда от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, государственное предприятие Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция»  подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда. Ссылается на то, что  ответчиком была выплачена сумма ущерба потерпевшей стороне, расходы, понесенные истцом не доказаны. Полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица по настоящему делу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), которому непосредственно причинен вред.

В ходе  судебного разбирательства Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 27.07.2010 по делу № 1-16/2010 (т. 1, л.д. 109-110), письму от 30.05.2012 № М1/пч/30/930 (т. 2, л.д. 29-31) имеет место примирение ОАО «ФСК ЕЭС» (страхователь) в лице филиала Приокское ПМЭС и государственного предприятия Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция».

Причиненный ОАО «ФСК ЕЭС» вред ответчиком полностью заглажен, ущерб возмещен в размере балансовой стоимости поврежденной опоры в размере 905 874 руб.      24 коп.

Поскольку указанные документы свидетельствуют о возмещении ущерба страхователю ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Приокское ПМЭС, который не был привлечен к участию в деле, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС»  Приокское ПМЭС (страхователь), которому причинен вред.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ОАО «ФСК ЕЭС» (страхователем) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 28.12.2009 № 09 РК 1159 (т. 1, л. д. 17-31), согласно п. 2.1 которого объектом страхования является движимое и недвижимое имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Пунктом 2.2. договора определен перечень имущества, застрахованного по договору.  В разделе 3 договора стороны определили страховые случаи.

На воздушной линии электропередачи ВЛ 750кВ Смоленская АЭС – Калуга 28.05.2010 в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику, на промежуточную опору № 123 (тип П-750-1) произошло падение указанной опоры с повреждением металлоконструкций, проводов, грозозащитных тросов, изоляции и арматуры.

Указанное имущество, которое принадлежит ОАО ФСК ЕЭС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2003 (т. 1, л. д. 9), было застраховано по вышеназванному договору страхования.

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы № 2, подписанного ответчиком (т. 1, л. д. 86-89), повреждение имущества произошло по вине работника ответчика – Гурущука С.В. в результате удара по правой стойке опоры плугом при маневре трактора типа К-744 (государственный регистрационный номер 5669 АО 77), выполнявшего вспашку сельхозугодий по ВЛ.

Стоимость работ по устранению данного повреждения составила 2 748 025 руб.                 96 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.06.2010 по договору № 1010 (т. 1, л. д. 10-16, 72-74), требованиями-накладными (т. 1, л. д. 50-56).

На основании этого с учетом условий договора истцом ОАО «ФСК ЕЭС» было выплачено страховое возмещение в сумме 2 748 025 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2010 № 142 (т. 1, л. д. 75).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст.  929  Гражданского  кодекса Российской  Федерации по     договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как предусмотрено ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, на основании указанных норм права к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  Лицо,    причинившее    вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной      опасностью   для   окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Материалами дела подтверждены наличие страхового случая, а также факт выплаты истцом страхового возмещения, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представители ответчика возражали против размера страхового возмещения в сумме 2 748 025 руб. 96 коп. и заявили ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, определением суда производство по делу приостановлено,  проведение  экспертизы поручено  ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы  «Эксперт-Версия». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить стоимость аварийно-восстановительных работ линии электропередачи ВЛ 750 кВ «Смоленская АЭС-Калуга» (инв. № по договору страхования 0207-1-12-0021) после наезда транспортного средства на промежуточную опору № 123 (тип П-750-1), произошедшего 28.05.2010.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение  эксперта от 11.04.2013 № 35/13-С, на которое поступили возражения ответчика, в связи с этим  определением суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия». Эксперту поручено произвести перерасчет стоимости аварийно-восстановительных работ линии электропередачи ВЛ 750 кВ «Смоленская АЭС-Калуга» (инв. № по договору страхования 0207-1-12-0021) после наезда транспортного средства на промежуточную опору № 123 (тип П-750-1), произошедшего 28.05.2010, с учетом мощности замененных конструктивных элементов линии электропередачи (750 или 500) согласно представленным в материалы дела документам: ведомости дефектов опоры от 28.05.2010, свода затрат, счета-фактуры, товарных накладных  № 89003926, № 89003941,                                 №  89003981, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2010, сметы № Ц-0480, сметы № 1, акта сдачи-приемки оборудования из ремонта от 02.06.2010 № Ц-0480 с перечнем материалов, акта сдачи-приемки оборудования из ремонта № 1, ведомости выполненных работ № 1 май 2010 г., акта о приемке выполненных работ от 02.06.2010.

По результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 12.09.2013                         № 118/13-С, из которого следует, что стоимость аварийно-восстановительных работ линии электропередачи ВЛ 500 кВ «Смоленская АЭС-Калуга» составляет 3 139 753  руб.

Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом данный эксперт обладал необходимым опытом и знаниями в области исследования. Оснований для  признания выводов представленной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы недостоверными апелляционным судом не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 748 025 руб. 96 коп. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика убытков в заявленной истцом сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме  2 748 025 руб. 96 коп.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку ответчика на заключенное между ним и страхователем соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 905 874 руб. 24 коп. Данное соглашение не противоречит требованиям истца, так как разница между фактическими затратами страхователя на возмещение вреда и выплаченным ему страховым возмещением составляет  1 505 258 руб. 76 коп. Таким образом, сумма соглашения не превышает остаточной суммы ущерба. Кроме того, согласно платежному поручению от 10.08.2012 № 4225  ОАО «ФСК ЕЭС» возвратило СПК «Жерелево»  905 874 руб. 24 коп., полученных в качестве возмещения ущерба по уголовному делу по факту повреждения опоры № 123 ВЛ 750 кВ (т. 2, л. д. 116).

Возражая против стоимости аварийно-восстановительных работ линии электропередачи ВЛ 500 кВ «Смоленская АЭС-Калуга», которая установлена проведенной по делу экспертизой, и составляет 3 139 753  руб.,  ответчик представил суду выполненную экспертно-проектным центром ООО «Эксперт Экспертиза» рецензию на указанное заключение.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание данная рецензия, поскольку выполнена не по поручению суда, а на основании договора от 09.09.2013 № 15, заключенного с ответчиком по настоящему делу, который является заинтересованным лицом. При этом в нарушении ст.82 АПК РФ  эксперт, выполнявший данную рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, как следует из представленной рецензии, для ее выполнения были представлены не все материалы по делу, следовательно, выполнявшая данную рецензию организация не имела возможности сделать объективной вывод в отношении причиненного ущерба.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составила 36 740 руб. 13 коп.

Расходы на проведение  судебной экспертизы составили 87 360 руб., по проведению дополнительной экспертизы составили 27 200 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной