Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А54-1659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации и ст. 18 Ф3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», с согласия собственника имущества, по рыночной стоимости, доказательств того, что продажа гаража лишила предприятие возможности осуществлять уставную деятельность не представлены, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.07.2007  не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельство преднамеренного банкротства МУП «ГСО г. Сасовов», отклоняется судом апелляционной  инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов пред другими кредиторами.

Исходя из смыла названной нормы закона следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо наличие одновременно двух условий: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и наличие доказательств, что сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

ООО «Строительные технологии» не является кредитором МУП «ГСО г. Сасово» доказательств, что ООО «Спектор» находится в каких либо отношениях с ответчиком не представлено, сведений о том, что полученные по спорной сделке денежные средства были направлены на погашение обязательств должника перед ООО «Спектор», либо перед другим кредитором также не представлено, поэтому совершенная сделка не может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другим.

Как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения иска спорное имущество не находилось у ООО «Строительные технологии». Общество по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2008 произвело отчуждение спорного объекта Тынчерову Р.Н. Имущество передано по передаточному акту от 10.03.2008, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 16.07.2008.

Доводы заявителя жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Городская строительная организация г. Сасово»    и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб., не оплаченная при ее подаче, подлежит взысканию с МУП «Городская строительная организация г. Сасово» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 16 сентября 2008 года по делу № А54-1659/2008-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская строительная организация г. Сасово» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская строительная организация г. Сасово» в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Л.А. Юдина

         Е.И. Можеева