Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А23-3381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
обязанностей как у покупателя, так и у
продавца. Так, продавец обязан передать
товар, а покупатель его принять и оплатить.
Продавец, выступая в международном обороте
и являясь резидентом по смыслу Закона №
173-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 19 указанного Закона, должен
обеспечить получение на свой банковский
счет от контрагента по договору в
установленный этим договором срок
причитающихся ему денежных средств.
При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств. При таких обстоятельствах суд должен учитывать факт того, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 11.02.2013 ООО «Мануфактура Полимерных Пленок» предупредило ООО «ДПА» об истечении срока оплаты товара 18.02.2013. Данное письмо получено последним 11.02.2013. Оплата за товар поступила на банковский счет заявителя 19.02.2013 в полном объеме. Из вышеуказанного следует, что предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. С учетом изложенного неполучение резидентом валютной выручки в срок, предусмотренный контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, нельзя рассматривать в качестве противоправных действий, свидетельствующих о вине общества в совершении вмененного ему правонарушения. Таким образом, поскольку действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поведении общества отсутствует. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что меры, предпринятые заявителем для получения выручки в рамках контракта от 19.03.2010 № 112/10, не являются достаточными и не могут служить достоверными доказательствами отсутствия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения. Между тем имеющееся в материалах дела письмо от 11.02.2013 подтверждает, что обществом приняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, доказательств обратного управлением не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу № А23-3381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья В.Н. Стаханова
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А09-5176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|