Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А68-2101/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

«Радио серебряный дождь – Новомосковск» и «Радио Рекорд» рекламной информации (сюжет, ролик, организация прямых эфиров, розыгрыши). В подтверждение оказания услуг истцу ответчиком, представлены акты сверок, эфирные справки (т. 4, л. д. 59 – 101).

Апелляционный суд определением от 14.10.2013 (т. 4, л. д. 21 – 23) предлагал истцу и ответчику произвести сверку взаиморасчетов исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов (счетов, актов оказанных услуг по счетам).

Между тем стороны к взаимному согласию по расчетам задолженности не пришли, представили в апелляционный суд акты сверки, подписанные в одностороннем порядке            (т. 4, л. д. 25 – 53), которые не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, общая сумма оплаты по выставленным счетам составила 1 676 593 рублей (т. 1, л. д. 80 – 100, т. 2,                        л. д. 1 – 54, 110 – 111). Сумма исполненных обязательств с учетом дополнительно представленных ответчиком актов об оказании услуг, подписанных сторонами составляет 1 525 923 рубля (т. 1, л. д. 55 – 109, т. 2, л. д. 110 – 127). Таким образом, переплата составляет 150 670 рублей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежат изменению, а требования истца удовлетворению в сумме 150 670 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке установленном пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме                                  3 751 рубль 62 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 4 921 рубль 60 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 507 рублей 84 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу № А68-2101/2013 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Халиуллина Карима Гарифуловича (ИНН 773602362173, ОГРН 304770000188691) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ювис-Холдинг» (ИНН 7136024442, ОГРН 1047102960376) в пользу индивидуального предпринимателя Халиуллина Карима Гарифуловича (ИНН 773602362173, ОГРН 304770000188691) 150 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 751 рубль 62 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 4 921 рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Халиуллина Карима Гарифуловича (ИНН 773602362173, ОГРН 304770000188691) в пользу закрытого акционерного общества «Ювис-Холдинг» (ИНН 7136024442, ОГРН 1047102960376) 1 507 рублей 84 копейки госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           О.Г. Тучкова