Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А54-8937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в спорный период ООО «Пульсар» и ООО «РВЦ Орион» являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между ЗАО «Рязаньагроснаб» (покупателем) и ООО «РВЦ Орион» (поставщиком) заключен договор поставки от 25.01.2008  № 02/1,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять от поставщика оборудование, а именно – опрыскиватель ОП-2000 «Агротех».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за единицу продукции и общая сумма договора определяется в соответствии со счетами на каждую конкретную партию отгрузки.

В подтверждение факта приобретения и оплаты обществом указанного оборудования налогоплательщиком представлены:  товарная накладная от 20.03.2008 № 022-н на сумму 170 000 рублей, счет фактура от 20.03.2008  № 022-а на сумму 170 000 рублей, счет от 14.03.2008  № 022, платежное поручение от 14.03.2008 № 192 на сумму 170 000 рублей, выписка по лицевому счету за 14.03.2008, приходный ордер № 56, товарная накладная от 03.04.2008  № 039-н на сумму 340 000 рублей, счет фактура от 03.04.2008 № 039-а                            на сумму 340 000 рублей, счет от 03.04.2008 № 039, платежное поручение от 04.04.2008         № 253 на сумму 340 000 рублей, приходный ордер № 63,  счет-фактура от 11.04.2008                    № 043-а на сумму 170 000 рублей, платежное поручение  от 11.04.2008 № 281 на сумму 170 000 рублей, выписка по лицевому счету за 14.04.2008, счет от 10.04.2008   № 043, товарная накладная от 24.04.2008 № 049-н на сумму 155 000 рублей, счет фактура от 24.04.2008  № 049-а на сумму 155 000 рублей, счет от 16.04.2008 № 049, платежное поручение от 24.04.2008  № 329 на сумму 155 000 рублей, приходный ордер 74, товарная накладная от 28.04.2008 № 057-н на сумму 160 000 рублей, счет-фактура от 28.04.2008                       № 057-а на сумму 160 000 рублей, счет от 24.04.2008 № 057, платежное поручение от 25.04.2008 № 331 на сумму 160 000 рублей, приходный ордер № 75, товарная накладная от 08.07.2008 № 105-н на сумму 26 400 рублей, счет-фактура от 08.07.2008  № 105-а на сумму 26 400 рублей, счет от 30.05.2008 № 105, платежное поручение от 03.07.2008 № 516 на сумму 26 400 рублей и приходный ордер № 114.

Факт оплаты товара также подтверждается выпиской о движению денежных средств с  расчетного счета ООО «РВЦ Орион».

В дальнейшем приобретенное заявителем у  ООО «РВЦ Орион» оборудование реализовано третьим лицам: СПК «Рассвет», ООО «ФК-Агро»,                                                     ООО «Агротрансойлсервис» и ООО «Новость», что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, а также доверенностями на получение                                 товарно-материальных ценностей  в отношении указанных контрагентов.

Операции по покупке спорного оборудования  у ООО «РВЦ Орион» и его продаже третьим лицам отражены налогоплательщиком в книге покупок и книге продаж.

Кроме того, между обществом (покупателем) и ООО «Пульсар» (продавец) был заключен договор от 06.08.2008 № 41 поставки трактора ДТ-75ДЕРС4 с бульдозерным оборудованием. Общая стоимость товара  составила 910 000 рублей, в том числе НДС – 138 813 рублей 56 копеек.

Трактор поставлен обществу по товарной накладной от 06.08.2008 № 38 и принят работниками общества: Черниковым С.М. и Цепляевой Е.И., что подтверждается приходным ордером от 06.08.2008 № 134 13.08.2008.

ООО «Пульсар» выставило обществу счет от 13.08.2008  № 41 на оплату указанного товара, который оплачен обществом на основании платежного поручения от 18.08.2008                   № 638 на общую  сумму 910 000 рублей.

Факт оплаты товара подтверждается также выпиской  о движении денежных средств с  расчетного счета  ООО «Пульсар» за период с 20.05.2008 по 22.12.2008.

Таким образом, факт приобретения и оплаты товара подтвержден материалами дела.

Впоследствии приобретенный обществом товар реализован им                                             ООО «Рязаньагродорстрой», что подтверждается представленными дело договором поставки от 28.07.2008 № 52, товарной накладной от 06.08.2008 № 268,  счетом-фактурой от 06.08.2008 № 268, платежным поручением от 15.08.2008 № 634, доверенностью от 05.08.2008 № 222 на получение трактора ДТ-75ДЕРС4 с бульдозерным оборудованием, выданная ООО «Рязаньагродорстрой» зам. начальника по механизации Савченко Владимиру Максимовичу.

Операции по покупке и продаже трактора ДТ-75ДЕРС4 с бульдозерным оборудованием отражены налогоплательщиком в книге покупок за период                                          с 01.07.2008 по 30.09.2008 и в книге продаж за период с 01.07.2008 по 30.09.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что реальность совершения обществом спорных хозяйственных операций подтверждена первичными документами.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и каких-либо противоречивых сведений не содержат.

Довод налогового органа о наличии расхождений в датах заключения договора  поставки от 06.08.2008 № 41, по которому трактор приобретен обществом, и  договора поставки от 28.07.2008 № 52,  на основании  которого данный трактор реализован в адрес третьего лица, сам по себе не свидетельствует о нереальности спорной хозяйственной операции, поскольку иные представленные заявителем документы, в том числе  товарные накладные и счета-фактуры,  противоречивых сведений не содержат и подтверждают факт покупки.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что  НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Факт оплаты спорного товара подтверждается платежными поручениями, а также выписками о движении денежных средств с расчетных счетов контрагентов общества. Доказательства того, что на основании представленных обществом платежных документов оплачивался другой товар,  в материалы дела не представлены.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, а также основных средств  не свидетельствует о фиктивности сделок договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании   гражданско-правовых договоров.

Факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени контрагентов общества не их руководителями, а другими лицами, не имеет для налогоплательщика правового значения.

В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 16089/07 недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

То обстоятельство, что документы от имени контрагентов общества выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а иными лицами не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, поскольку оно не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.

Кроме того  заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюдена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

На момент совершения хозяйственных операций с обществом и по настоящее время контрагенты заявителя зарегистрированы налоговыми органами в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете. Все хозяйственные операции общество совершало с контрагентами в период, когда они исполняли свои обязанности по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих операций, налоговым органом не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что общество и его контрагенты действовали согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2013 по делу № А54-8937/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова