Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А54-8937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А54-8937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    21.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В.  и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя  – закрытого акционерного общества «Рязаньагроснаб»                         (г. Рязань, ОГРН 1026200870442, ИНН 6227004106) – Славинской А.А. (доверенность от 25.10.2013)  и заинтересованного лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557), – Королевой Е.В. (доверенность от 14.01.2013), Драмицына Л.А. (доверенность от 09.01.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2013 по делу № А54-8937/2012,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рязаньагроснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании частично недействительными  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012                                       № 2.11-07/02360 ДСП и требования № 15363 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.12.2012.

Впоследствии общество  уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение от 28.09.2012 № 2-1 1-07/02360ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части уплаты недоимки по налогу на прибыль  в сумме 392 827 рублей, пеней по налогу на прибыль  в сумме  147 067 рублей 11 копеек, недоимки по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 294 620 рублей 34 копеек и  пеней по НДС  в сумме 127 179 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления обществу заявленных налоговых вычетом. Ссылается на то, что данные документы подписаны не руководителями контрагентов общества, а неустановленными лицами. Инспекция полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства указывают на нереальность хозяйственных операций и отсутствие возможности у контрагентов налогоплательщика  поставить спорный товар. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество в отзыве  просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 12.12.2011 № 12-05/208 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Рязаньагроснаб», являющегося правопреемником открытого акционерного общества «Рязаньагропромснаббаза»,  за период                                               с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.09.2012  № 2.11-07/02181дсп.

28.09.2012 при участии представителей налогоплательщика заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика и вынесено решение № 2.11-07/02360ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС                                  в сумме  294 620 рублей 34 копеек по факту осуществления взаимоотношений с                          ООО «Пульсар» и ООО «РВЦ Орион» за 2008 год. Инспекцией установлено, что документы и сведения, полученные по взаимоотношениям общества с данными контрагентами свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций. Поскольку в целях исчисления налога на прибыль общество необоснованно списало на затраты, связанные с производством и реализацией, стоимость приобретенного у ООО «Пульсар» и ООО «РВЦ Орион» в 2008 году товара на                                                       сумму  1 636 779 рублей 66 копеек, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 392 827 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

 Решением управления от 21.11.2012 № 2.15-12/12452 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции  от 28.09.2012 № 2.11-07/02360ДСП в оспариваемой  части является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи                                     170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8                                      статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей                                 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей                   171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных                              в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №  53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей