Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А62-2658/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу с 12.06.2012, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Пунктом 4 Правил № 861 и пунктом 28 Основных положений № 442 обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим энергоснабжение объектов водоснабжения: артскважин в деревне Титовщина и деревне Тюпина Нива Демидовского района Смоленской области, станции 2-го подъема, артскважин во внутренних сетях ООО «Торговый дом «Ключ».

Поставка электроэнергии в точках присоединения к электрическим сетям водонапорных башен в деревне Титовщина и деревне Тюпина Нива Демидовского района Смоленской области осуществляется в отсутствие договора, что подтверждается соглашением о расторжении государственного (муниципального) контракта (договора энергоснабжения) по отдельным объектам, подписанным между Администрацией Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области и ОАО «Смоленскэнергосбыт» от 25.03.2010 (том 1, л. д. 98).

Поставка электроэнергии в точке присоединения к электрическим сетям станции второго подъема и артскважины во внутренних сетях ООО «Торговый дом «Ключ» также осуществляется без оформления письменного договора.

После оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО «Торговый дом «Ключ» для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) не обращалось. До этого поставка электроэнергии осуществлялась на основании договора купли-продажи электроэнергии от 01.02.2010 № 1020141 между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и МУП КХ «Голынки», который был расторгнут по соглашению сторон от 14.12.2010 (том 1,              л. д. 102).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации направлены письма о расторжении указанных договоров энергоснабжения и об отказе производить расчеты с сетевой организацией за передачу электрической энергии по точкам поставки данных договоров.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка электроэнергии в части указанных точек поставки электроэнергии в спорный период осуществлялась при отсутствии заключенного в установленном порядке договора.

На дату расторжения договоров энергоснабжения, заключенных гарантирующим поставщиком с владельцами объектов водоснабжения, действовали Основные положения № 530, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 161 Основных положений № 530 прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем (пункт 169 Основных положений № 530).

Пунктами 171, 172 Основных положений № 530 установлено, что ограничение режима потребления в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «а» пункта 4, пункте 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                    № 442.

Однако, какие-либо действия, предусмотренные действующим законодательством при расторжении гарантирующим поставщиком договоров электроснабжения, в том числе по уведомлению сетевой организации о необходимости введения ограничения в отношении спорных объектов, ответчиком совершены не были.

Кроме того, указанные объекты водоснабжения технологически присоединены к электрическим сетям истца и осуществляют водоснабжение граждан, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, характеристиками токоприемников.

Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, характеристики токоприемников и сведения о приборах учета, схемы электроснабжения потребителя, характеристики приборов учета подписаны истцом, как сетевой компанией, и потребителями.

При этом доказательства прекращения водоснабжения конечных потребителей или изменения схемы электроснабжения после уведомления о расторжении договоров энергоснабжения, а также доказательства, свидетельствующие о приобретении потребителями в спорный период электроэнергии у иного гарантирующего поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом потреблении указанными объектами водоснабжения электрической энергии в спорный период, а также о несоблюдении ответчиком, как гарантирующим поставщиком, порядка прекращения обязательств по договору энергоснабжения, в том числе в части уведомления сетевой организации о необходимости введения ограничения потребления электроэнергии в отношении данных объектов.

Согласно пункту 82 Основных положений № 530 и пункту 124 Основных положений № 442 в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и указанным документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII Основных положений № 530.         

При таких обстоятельствах, отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 по делу                      № А62-5884/2012.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 97 483 рублей 34 копеек и взыскании 1 387 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 97 483 рублей 34 копеек и взыскании 1 387 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, а исковые требования ОАО «МРСК Центра» в части взыскания задолженности в размере 97 483 рублей 34 копеек и 5 036 рублей 24 копейки государственной пошлины по иску в возмещение судебных расходов – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина по иску в сумме                     5 036 рублей 24 копейки и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Смоленскэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Центра» в порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 по делу № А62-2658/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании 1 387 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов отменить.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) задолженность в размере 97 483 рублей 34 копеек, а также 5 036 рублей 24 копейки государственной пошлины по иску в возмещение судебных расходов и 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.В. Рыжова