Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А62-2658/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-2658/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  21.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Смоленскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра») – Крючковой Е.А. (доверенность от 03.06.2013 серии 67 АА № 0510910), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) и третьих лиц – Администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (деревня Титовщина Демидовского района Смоленской области, ОГРН 1056745997912, ИНН 6703004793) (далее – администрация), закрытого акционерного общества «Угра» (поселок Угра Смоленской области, ОГРН 1026700856973, ИНН 6717000693), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ключ» (поселок городского типа Голынки Рудняковского района Смоленской области, ОГРН 1076731014800, ИНН 6729041373), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» (регистрационный номер 20АП-5355/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 по делу № А62-2658/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 134 541 рубля 42 копеек (том 1, л. д. 6 – 10).

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, ЗАО «Угра», ООО «Торговый дом Ключ» (том 1, л. д. 1 – 3).

Дело на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 058 рублей 08 копеек, а также 1 387 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1,                       л. д. 114 – 120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 2, л. д. 5 – 9).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) не является бездоговорным.

Заявитель указал, что в случае прекращения у ответчика договорных отношений по энергоснабжению с владельцами объектов водоснабжения гарантирующий поставщик должен был направить информацию о прекращении договорных отношений собственнику этих объектов, который в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), должен принимать меры по ограничению потребления электрической энергии.

Заявитель жалобы считает, что пункт 82 Основных положений № 530 предусматривает совокупность действий при расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения: уведомление о расторжении договора и уведомление о заключении нового договора. В отсутствие уведомлений о расторжении и о заключении нового договора, по мнению заявителя, наступают последствия в виде продолжения оказания услуги по передаче электроэнергии и обязанности гарантирующего поставщика оплатить данные услуги.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при расторжении договора у потребителя отпадает необходимость в получении электроэнергии, тогда как в данном случае расторжение договора не повлекло прекращения отношений по электроснабжению между гарантирующим поставщиком и потребителями, а действия сторон не были направлены на фактическое прекращение отношений.

Заявитель указал, что поскольку объекты водоснабжения, указанные в исковом заявлении, надлежаще технологически присоединены к электрическим сетям истца и в рабочем порядке осуществляют водоснабжение граждан, налицо фактические договорные отношения по энергоснабжению, так как с момента расторжения договора энергоснабжения схемы электроснабжения не изменились, объекты остались те же самые, имеются акты разграничения балансовой принадлежности, характеристики токоприемников, потребление электроэнергии идет, имеются показания исправных приборов учета.

По мнению заявителя жалобы, наличие письменного договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем при условии фактического снабжения электроэнергией не является определяющим при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что за период февраль 2012 года судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении аналогичного дела № А62-3123/2012 было установлено наличие фактических договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителями, исковые требований ОАО «MPСК Центра» о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии были удовлетворены. За период взыскания март, апрель, май 2012 года по аналогичным делам № А62-4026/2012, № А62-4959/2012 исковые требования Арбитражным судом Смоленской области удовлетворены частично в отношении ЗАО «Угра», постановлениями суда апелляционной инстанция решения по указанным делам отменены, исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обратил внимание на то, что при вынесении постановлений об удовлетворении требований ОАО «МРСК Центра» о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за период февраль – май 2012 года по указанным делам суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктами 6, 82 Основных положений № 530; в новых Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) имеются аналогичные пункты 28, 124, в связи с чем, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что в марте 2013 года имело место бездоговорное потребление электрической энергии, то есть в феврале, марте, апреле, мае 2012 года были фактические договорные отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями, а в марте 2013 года эти же отношения стати бездоговорными.

ОАО «Смоленскэнергосбыт» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 62 – 64).

Ответчик полагает, что пункт 161 Основных положений № 530 не содержит императивно установленного обязательства для поставщика вводить режим ограничения в отношении потребителя, с которым расторгнут договор энергоснабжения; по смыслу названного пункта ответчику предоставляется возможность выбора введения либо не введения ограничения режима потребления, следовательно, направление задания на ограничение режима потребления при расторжении договора энергоснабжения по нормам Основных положений  № 530 на момент расторжения договорных отношений не являлось обязательным.

Считает, что уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является достаточным для признания прекращенными обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой компании услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.

По мнению ответчика, ссылка истца на решения суда по делам № А62-4026/2012, № А62-4959/2012 несостоятельна, так как в указанных делах периоды взыскания апрель – май 2012 года, то есть периоды действия Основных положений № 530, которые в спорный период по данному исковому заявлению (март 2013 года) уже утратило силу и не может применяться к правоотношениям сторон в данном случае.

Полагает, что Основные положения № 442, действовавшие в спорный период, безусловно относят потребление электрической энергии потребителем без заключенного в письменном виде договора к бездоговорному потреблению, стоимость услуг по передаче которого не может быть взыскана с гарантирующего поставщика.

От ОАО «МРСК Центра» в суд апелляционной инстанции поступило письмо от 03.10.2013, в котором истец указал, что 02.10.2013 Федеральным арбитражным судом Центрального округа рассмотрена кассационная жалоба ОАО «МРСК Центра» по аналогичному делу № А62-5884/2012 с периодом взыскания – июнь 2012 года, то есть в период действия Основных положений № 442. Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-5884/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 2, л. д. 66, 70 – 75).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом того, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-5884/2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет на тот момент не было опубликовано, рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра» отложено на 18.11.2013 (том 2, л. д. 100 – 105).

До начала судебного заседания ОАО «МРСК Центра» представило письменные пояснения с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-5884/2012 (том 2, л. д. 117 – 119), где истец указал на то, что действующим законодательством обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии, в том числе и по оплате услуг, возложена на гарантирующего поставщика; наличие письменного договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем при условии фактического снабжения электроэнергией не является определяющим при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений, просил решение суда от 22.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 в силу следующего.

ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) в марте 2013 года в отсутствие договорных отношений оказывало ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии на объекты водоснабжения: артскважины (2 шт.) в деревне Титовщина и деревне Тюпина Нива Демидовского района Смоленской области, канализационной насосной станции (КНС) во внутренних электрических сетях ЗАО «Угра» Угранского района Смоленской области, станция 2-го подъема, артскважины (2 шт.) во внутренних сетях ООО «Торговый дом «Ключ» Руднянского района Смоленской области.

Между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком составлен акт                     № 67/03/32-2/2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период март 2013 года, который подписан ответчиком с разногласиями на сумму                      3 506 091 рублей (том 1, л. д. 46 – 47).   

Ссылаясь на отказ ответчика принять и оплатить оказанные услуги на сумму 134 541 рубля 42 копеек, ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 6 – 10).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2013 в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 97 483 рублей 34 копеек, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, поскольку Основными положениями № 442 не предусмотрено взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электроэнергии в случае ее бездоговорного потребления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Смоленской области по следующим основаниям.

 Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями № 442, вступившими в