Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А62-87/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с мая 2010 года по октябрь 2011 года истец поставлял тепловую энергию ответчику, а последний ее принимал.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком поставленной истцом тепловой энергией свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Наличие между сторонами заключенного договора от 01.09.2004 № 204 подтверждено постановлением ФАС Центрального округа от 16.10.2013 по делу                       № А62-3045/2010, в котором участвовали те же лица, а предметом разбирательства была задолженность за поставленную в предыдущий период (с марта 2008 года по апрель 2010 года) тепловую энергию.

Факт теплоснабжения в заявленном истцом объеме не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, равно как не доказана правомерность уклонения от оплаты задолженности. При этом оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 19.06.2013 в размере 10 791 руб. 62 коп. с их последующим начислением, начиная с 20.06.2013  по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 54 213 руб. 07 коп. и учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 02.11.2010 по 19.06.2013, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 10 791 руб. 62 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов неправомерно завышен истцом на сумму НДС в 1,18 раза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исчисление процентов по статье 395 ГК РФ с суммы долга без включения налога на добавленную стоимость противоречит правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи             422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу стороны по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений истец при этом не вступает.

Задерживая оплату услуг по теплоснабжению, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами, подлежащими выплате истцу в составе цены на эти услуги.

Таким образом, доводы ООО "Смолторг" о завышении истцом суммы процентов, поскольку в соответствии с расчетом истца они начислены в том числе на сумму НДС, также не могут быть признаны обоснованными.

Не может быть принят во внимание  и довод заявителя о том, что истцом умышленно с целью сокрытия показаний уничтожен счетчик ЦТП-201, о чем свидетельствует акт утилизации. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не подтверждены соответствующими доказательствами. Акт утилизации, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об умышленном уничтожении прибора учета с целью сокрытия его показаний.  При этом выход из строя прибора учета тепловой энергии в марте 2012 года подтверждается дефектным актом от 26.03.2012.

Ссылка общества на то, что оно не было ознакомлено с результатами второй дополнительной экспертизы и измененными исходными данными для ее проведения, что нарушило его право на судебную защиту, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения. При этом суд предложил сторонам представить письменные пояснения по заключению экспертизы в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного разбирательства каждой из сторон, экспертов. Причины, по которым ответчик не предпринял мер для ознакомления с экспертным заключением, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что ответчик не имел возможности к началу судебного заседания 20.06.2013 подготовить отзыв на уточненное исковое заявление. В случае недостаточности времени для подготовки указанного документа ответчик вправе был ходатайствовать о перерыве в судебном заседании или его отложении. Однако такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Никаких мер по совершению процессуальных действий ответчиком предпринято не было.

Довод заявителя жалобы о том, что при уменьшении суммы исковых требований истец должен рассматриваться как проигравшая сторона и обязан возместить ответчику судебные расходы, отклоняется судебной коллегией. Уменьшение размера исковых требований до рассмотрения спора по существу является правом истца, предусмотренным статьей 49 Кодекса, и не является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению судебных расходов ответчику.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод общества о том, что истец не выставлял ответчику счета и счета-фактуры, а объем поставленной тепловой энергии истец определил только после заключения экспертизы, тем самым ответчик не имел реальной возможности оплатить тепловую энергию. Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена предварительная оплата тепловой энергии. Сумма предоплаты определяется исходя из планового объема потребления в расчетном месяце. Таким образом, даже при отсутствии выставленных счетов и счетов-фактур у ответчика не имелось оснований для отказа от исполнения принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 по делу № А62-87/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко