Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А62-3700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при неизвещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2013 в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении              № 000771.                     

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении на 05.06.2013 в материалах дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении от 05.06.2013 № 000771 следует, что при его составлении в качестве представителя общества присутствовал Сетченко А.А. на основании общей доверенности от 24.07.2012 № 68, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя  ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» о времени и месте вынесения протокола об административном  правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 05.06.2013                         составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1                 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.31 Кодекса.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено департаментом 02.07.2013 в присутствии представителя общества Сетченко А.А., действовавшего на основании общей доверенности от 24.07.2012 № 68.

О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 02.07.2013, общество также не извещалось.

Представленные административным органом в материалы дела сопроводительное письмо о направлении  в адрес общества определения от 10.06.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.06.2013                         в 11 час 00 мин и сопроводительное письмо о направлении в адрес общества определения от 21.06.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.07.2013 в 11 час 00 мин в связи с отложением рассмотрения дела не подтверждают факт надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку документы, подтверждающие направление по месту нахождения общества указанных определений и получение их обществом, в материалах дела отсутствуют.

Из проставленных на сопроводительных письмах номеров почтовых идентификаторов невозможно определить адресата и адрес направления указанных писем.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, несмотря на уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела на 19.07.2013, фактически постановление о привлечении к административной ответственности вынесено департаментом 02.07.2013.

При этом доказательств направления в адрес общества уведомления об изменении даты и времени рассмотрения дела департаментом не представлено.

Имеющееся в материалах дела ходатайство Сетченко А.А. от 02.07.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении досрочно, как правомерно заключил суд первой инстанции,  не может являться допустимым доказательством, поскольку  доверенность на право Сетченко А.А. представлять интересы общества в указанном административном деле в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания о назначении административного наказания от 02.07.2013 № 327.

В связи с тем, что  оспариваемое представление от 02.07.2013  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, установленных постановлением от 02.07.2013                        № 327, являющимся незаконным и подлежащим отмене, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого представления от 02.07.2013 является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду следовало принять решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность принятия арбитражным судом такого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления  от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Ссылку  департамента на то, что суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам административного производства  в связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении,  судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания для  вынесения судом определения о рассмотрении дела по  правилам административного судопроизводства, такое основание не указано.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абзац 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.07.2013, арбитражный суд предложил административному органу в срок до 27.08.2013 представить письменный мотивированный отзыв на заявление, копии материалов проверки.

Вместе с тем представленные департаментом материалы проверки не содержали доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 по делу № А62-3700/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                    О.А. Тиминская