Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А23-5568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации – с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен испрашиваемый объект, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Федеральный закон «О мелиорации земель») государственные мелиоративные системы – мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

В статье 11 Федерального закона «О мелиорации земель» определено, что к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным законом.

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона «О мелиорации земель» в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц могут находиться мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения. Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.   

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый истцом объект не является мелиоративной системой, обеспечивающей межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, которые необходимы для обеспечения государственных нужд, поскольку имеет лишь внутрихозяйственное назначение, в связи с чем обоснованно отклонил довод о невозможности признания права на гидротехническое сооружение в отдельности от мелиоративной системы.

Поскольку спорное гидротехническое сооружение принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией как законченный строительством объект, прочно связанный с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, указанное сооружение является объектом недвижимости.

Между тем из акта приемочной комиссии и приложений к нему следует, что спорное гидротехническое сооружение было построено в комплексе мелиоративной системы и не имеет самостоятельного функционирования отдельно от земельного участка на котором оно расположено, и применительно к статье 135 ГК РФ должно следовать судьбе земельного участка.

Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 и в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на объекты мелиоративной системы может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором расположены такие объекты, при наличии у него фактического владения этими объектами.

Из свидетельства о праве собственности на землю и бессрочного пользования землей от 29.12.1993 № 977 следует, что колхозу «Нива» был предоставлен земельный участок, в том числе: в коллективно-долевую собственность – 5 083 га, в бессрочное пользование – 1 125 га (в том числе: сельскохозяйственных угодий – 147, прочие – 978) (том 2, л. д. 2).    

            В соответствии с экспликацией земель проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Россия» Козельского района Калужской области по состоянию на 01.01.1993 общая площадь землепользования колхоза – 6 353 га, из которых земли, подлежащие перераспределению, – 6 353 га, из них передается в коллективно-долевую собственность – 5 083 га, в бессрочное пользование – 1 270 га (в том числе под водохранилищами, прудами, и другими искусственными водоемами – 4) (том 2,          л. д. 19 – 30).

Схема перераспределения утверждена постановлением Администрации Козельского района от 11.06.1993 № 128 (том 1, л. д. 31).

Как указано выше земельный участок, на котором расположено спорное гидротехническое сооружение, принадлежал правопредшественникам, а в настоящее время принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Тот факт, что границы данного земельного участка не определены на местности не опровергает того обстоятельства, что спорное гидротехническое сооружение расположено на землях истца, что ответчиком и третьими лицами не оспорено.

Ни в период судебного разбирательства ни ранее муниципальные органы, субъект Российской Федерации (Калужская область), федеральные органы в лице Территориального управления в Калужской области не заявляли притязаний на собственность по отношению к спорному имуществу.

Судом установлено, что истец является плательщиком земельного налога на земли бессрочного пользования (том 2, л. д. 3).

Земельный участок, на котором расположен испрашиваемый объект, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.02.2012 (том 2, л. д. 16 – 18).

Доказательства формирования и поставки на кадастровый учет земельных участков под водными объектами и находящиеся в собственности и фактическом владении иных лиц, не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из материалов дела следует, что спорный объект учтен на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.12.2010 (том 1, л. д. 14).

На испрашиваемое гидротехническое сооружение истцом изготовлен технический паспорт инвентарный номер 400ф (том 1, л. д. 8 – 11).

В соответствии с требованием статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010                            № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» сооружение пруда № 1 застраховано истцом по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (том 1, л. д. 31).

Комплекс гидротехнического сооружения пруда № 1 внесен в Российский регистр гидротехнических сооружений (том 1, л. д. 32).

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости находится во владении истца. 

 Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время кадастровый инженер Болотов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об устранении факта возникновения кадастровой ошибки, в котором просит суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 40:10:000000:226 под прудами № 1 и 2, включая два гидротехнических сооружения в деревне Калинино Козельского района Калужской области, не имеет правового значения, поскольку факт владения истцом спорным объектом недвижимости подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции по делу № 2-371/1/2010, суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании права собственности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у ИП Горянского А.И. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании права собственности истца на данное гидротехническое сооружение. Из обстоятельств дела следует, что ИП Горянский А.И. является арендатором пруда (том 2, л. д. 69 – 73), на котором расположено гидротехническое сооружение, однако притязаний на право собственности на указанное сооружение не имеет. Таким образом, установление права собственности истца на спорное гидротехническое сооружение никак не нарушает права предпринимателя как арендатора пруда.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Калужской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Горянского А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 по делу № А23-5568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горянского Александра Ивановича (город Калуга, ИНН 402912027660, ОГРНИП 31040291750011) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                       Ю.А. Волкова

                                                                                                                                  О.Г. Тучкова