Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А23-5568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Нива» (Калужская область, Козельский район, деревня Подборки, ИНН 4009001944, ОГРН 1024000669153) (далее – СХА (колхоз) «Нива») – Авдеева Р.В. (доверенность от 29.08.2011), ответчика – Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Подборки» (Калужская область, Козельский район, деревня Подборки, ИНН 4009007167, ОГРН 1054000017279) (далее – администрация) – Рожкова А.А. (доверенность от 05.07.2011 серии 40 АА № 0233558) и третьего лица – индивидуального предпринимателя Горянского Александра Ивановича (город Калуга, ИНН 402912027660, ОГРНИП 31040291750011) – Рожкова А.А. (доверенность от 19.09.2013 № 11); в отсутствие иных третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (город Калуга) (далее – ТУ Росимущества в Калужской области), Министерства сельского хозяйства Калужской области (город Калуга, ИНН 4027064295, ОГРН 1044004404201) (далее – министерство), Администрации муниципального образования муниципальный район «Козельский район» (Калужская область, город Козельск, ИНН 4009005036, ОГРН 1024000670304), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горянского А.И. (регистрационный номер 20АП-6878/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 по делу № А23-5568/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

СХА (колхоз) «Нива» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда № 1, 1978 года постройки, 1 561 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, деревня Калинино (том 1, л. д. 4 – 6).

Определениями суда от 22.04.2013 и от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Калужской области, министерство, Администрация муниципального образования муниципальный район «Козельский район» и ИП Горянский А.И. (том 1, л. д. 74, 123 – 124).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены: признано право собственности СХА «Нива» на гидротехническое сооружение пруда № 1, инвентарный № 400ф, 1978 года постройки, общей застроенной площадью 1 561 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Козельский район, деревня Калинино. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца (том 2, л. д. 131 – 134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Горянский А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л. д. 159 – 163).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что обстоятельство, за счет чьих средств было построено спорное гидротехническое сооружение, не устанавливалось и не исследовалось в рамках дела № 2-371/1/2010, в связи с чем подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.  

Заявитель жалобы полагает, что из акта приемки объекта «оросительная система» в эксплуатацию усматривается, что заказчиком и генеральным подрядчиком строительства истец не являлся, ему передан на баланс уже законченный строительством объект; доказательств того, что указанный объект построен за счет собственных средств истца, им не представлено; в исполнительной сводке затрат по объекту, являющейся приложением  № 7 в составе акта, указана стоимость затрат на строительство прудов, которые были осуществлены заказчиком – ОД «Калугаводстрой».

По мнению заявителя, оросительная система была построена за счет государственных средств, выделяемых государственным предприятием – заказчиком –  ОД «Калугаводстрой», то есть являлась на момент реорганизации колхоза «Россия» объектом государственной собственности, подлежащем приватизации, так как была передана колхозу «Россия» только на баланс для эксплуатации.

Заявитель считает, что недоказанность передачи мелиоративной системы в собственность реорганизуемого колхоза при ее приватизации является достаточным основанием для отказа в иске.

Заявитель жалобы отметил, что доказательств нахождения гидротехнического сооружения пруда № 1, входящего в состав объекта «оросительная система» бывшего колхоза «Россия», на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного пользования), им не представлено; свидетельство о праве собственности на землю и бессрочного пользования землей от 29.12.1993 № 977 выдано без определения границ земельного участка на местности и указанная в нем площадь до уточнения местоположения границ земельного участка является ориентировочной.

Указал, что под прудами № 1 и 2, включая гидротехнические сооружения, сформирован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 40:10:000000:226, который поставлен на временный кадастровый учет и не имеет правообладателя, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах на земельный участок от 12.07.2013 № 10/001/2013-216.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в настоящее время кадастровый инженер Болотов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об устранении факта возникновения кадастровой ошибки, в котором просит суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 40:10:000000:226 под прудами № 1 и 2, включая два гидротехнических сооружения в деревне Калинино Козельского района Калужской области.

По мнению заявителя, согласно действующему законодательству в данном случае передаче при реорганизации подлежало лишь имущество колхоза, которое всегда находилось в частной собственности, государственное имущество, к которому относится спорный объект, не может быть передано колхозу «Нива» от колхоза «Россия» при реорганизации вне рамок приватизации.

Заявитель жалобы полагает, что недоказанность истцом того факта, что он является собственником земельного участка под гидротехническим сооружением пруда № 1, является основанием для отказа в иске.           

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31.10.1978 утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта – оросительной системы площадью 400 га с плотиной и прудами колхоза «Россия» (том 1,                  л. д. 16 – 19).

Согласно ведомости построенных сооружений, передаваемых в эксплуатацию колхозу «Россия», в состав оросительной системы входят два водосбросных сооружения (том 1, л. д. 21).

В исполнительной сводке затрат по объекту, являющейся приложением № 7 в составе акта, указана стоимость затрат на строительство прудов (том 1, л. д. 22).

22.10.1993 Козельским районным Советом народных депутатов Калужской области принято решение № 75 зарегистрировать колхоз «Нива» и считать прекратившим деятельность колхоз «Россия» в связи с реорганизацией в колхоз «Нива» (том 1, л. д. 68).

В последующем членами колхоза «Нива» было принято решение о реорганизации в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Нива», что подтверждается выпиской из решения общего собрания членов колхоза «Нива» от 27.03.1999 (том 1, л. д. 100).

Согласно уставу, утвержденному общим собранием членов колхоза и зарегистрированному в установленном законом порядке 20.07.1999, СХА (колхоз) «Нива» является правопреемником колхоза «Нива» (том 1, л. д. 82 – 99).

По акту приема-передачи от 27.03.1999 произведена передача основных и оборотных средств от колхоза «Нива» к СХА (колхоз) «Нива» (том 1, л. д. 101 – 108).

В соответствии с указанным актом истцу была передана оросительная система              1978 года постройки (том 1, л. д. 103).

Также из материалов дела усматривается, что прокурор Козельского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Подборки» о возложении обязанности обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет гидротехнического сооружения, расположенного в деревне Калинино Козельского района Калужской области, как бесхозяйного.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 18.10.2010 по делу              № 2-371/1/2010, вступившим в законную силу 01.12.2010, в удовлетворении требований прокурора Козельского района отказано (том 1, л. д. 33 – 35).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено что СХА (колхоз) «Нива» является правопреемником колхоза «Нива», а последний – правопреемником колхоза «Россия», который на свои средства возвел гидротехническое сооружение около деревни Калинино, впоследствии СХА (колхоз) «Нива» принял на баланс данное гидротехническое сооружение и использует его в настоящее время.

Определением Калужского областного суда от 01.12.2010 из решения Козельского районного суда Калужской области от 18.10.2010 исключен вывод о том, что указанное в заявлении прокурора гидротехническое сооружение в районе деревни Калинино Козельского района Калужской области на реке Озерчанка в настоящее время содержится СХА (колхоз) «Нива»  ненадлежащим образом, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1, л. д. 36 – 39).

В 2012 году истец обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное гидротехническое сооружение.

Истец представил в регистрирующий орган, в том числе, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта который содержит сведения о затратах по объекту, а также сведения об отсутствии испрашиваемого объекта в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013, письмом Министерства экономического развития Калужской области от 19.07.2013, письмом Администрации муниципального района «Козельский район» от 16.07.2013                    № 676.

Сообщением от 11.08.2012 № 10/008/2012-142 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на испрашиваемый объект, со ссылкой на отсутствие информации о средствах, затраченных на строительство гидротехнического сооружения (том 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение пруда № 1 принадлежит истцу на праве собственности, СХА (колхоз) «Нива» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152                 ГК РФ).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае