Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А68-3194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также учитывает то обстоятельство, что оценка арендованного Предпринимателем имущества проведена 14.12.2007 по заказу собственника (МО Киреевский район), то есть  до регистрации права собственности и обращения МУП «Киреевская единая служба заказчика» к главе Администрации за дачей согласия на отчуждение имущества.

Поскольку статья 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценоч­ной деятельности в Российской Федерации» не требует проведения оценки при передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия, заключение муниципальным образованием района договора с оценщиком на проведение рыночной оценки помещения до 13 декабря 2007 г. также свидетельствует о подготовке   Админист­рации к совершению сделки по его отчуждению.

Из сопоставления рыночной стоимости объекта, определенной в указанном отчете по состоянию на 13.12.2007 в размере 974 800 руб., со стои­мостью помещения, установленной в договоре, заключенном между МУП «Киреевская единая служба заказчика» и Глинским И.В., в размере 1 150 264 руб., следует, что цена помещения в договоре определена по цене оценки плюс 18% (НДС), то есть при расчете цены по­мещения при отчуждении его Глинскому И.В. по договору от 07.04.2008 использован именно указанный отчет.

Данное обстоятельство подтверждает, что у собственника имелась воля на отчуждение спорного имущества до возникновения права хозяйственного ведения у муниципального предприятия, то есть передача имущества в хозяйственное ведение третьего лица не имела явно выраженной цели создать реальные правоотношения, за исключением намерения продать данное имущество в обход норм Закона.

Доводы жалобы Глинского И.В. (п.2) о том, что факт оценки Администрацией спорного имущества не свидетельствует о намерении его продать, по названным основаниям отклоняются.

Судом также учитывается следующее.

Право хозяйственного ведения у МУП «Киреевская единая служба заказчика» на спорное помещение возникло с момента его государственной регистрации - 26.12.2007.

Продажа указанного имущества осуществлена 07.04.2008, то есть спустя незначительный промежуток времени с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество.

Довод жалобы Глинского И.В. (п.3) о том, что с момента фактической передачи спорного имущества предприятию до момента его продажи  прошло более года, отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст.299, ст.131 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации. Более того, как указано выше, реальной передачи указанного имущества МУП «Киреевская единая служба заказчика» не произошло.

Таким образом, каких-либо иных реальных целей, кроме продажи муниципального имущества передача его в хозяйственное ведение предприятия не преследовала.

Кроме того, представленное муниципальным предприятием заявление Глинского И. В., содержащее просьбу о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киреевск, ул. Гагарина, д.2а, датировано 19.02.2008.

Штамп регистрации входящей корреспонденции Предприятия на данном заявлении содержит дату 22.08.2008 и входящий номер 127.

В результате обозрения подлинника заявления Глинского И.В. судом установлено, что имеется только часть листа формата А4. Нижняя часть отрезана и на линии отреза имеется след от штампа.

Представленный в материалы дела журнал регистрации входящей корреспонденции предприятия не прошит и не скреплен печатью организации, вследствие чего правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

При этом из письма Предприятия в адрес Предпринимателя от 25.06.2008 г. №204 следует, что   договор    купли-продажи    заключен    в    соответствии    с    постановлением    главы Администрации  от   19.02.2008  г.  №136,  вынесенным  согласно заявлению Глинского И.В.

С учетом изложенного у суда отсутствует возможность выяснить, откуда Глинский И.В. получил информацию о продаже имущества и каким образом происходила договоренность о приобретении имущества.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля на приобретение имущества Глинским И.В. была выражена до того как  органами местного самоуправления дано согласие муниципальному предприятию на отчуждение спорного имущества.

Доводы Глинского И.В. об обратном (п.4 жалобы) в силу изложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 07.04.2008 нежилого встроенно-пристроенного помещения (магазин) площадью 226,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул. Гагарина, д.2а, с Глинским И.В. является в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ  ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по приватизации муниципального имущества, которая должна быть совершена в порядке и способами, определенными Законом.

Ссылка Глинского И.В. (п.5 жалобы) и Администрации на то обстоятельство, что, оценив указанную сделку, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется.

Оценка указанной сделки непосредственно связана с предметом  настоящего дела – оспариванием ненормативных правовых актов, издание которых было направлено на совершение указанной сделки.

Поскольку оспариваемыми ненормативными актами было дано согласие собственника на совершение ничтожной сделки и данные акты направлены на реализацию муниципального имущества в обход требований Закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии их требованиям законодательства.

Указанные акты также нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Судом установлено, что заявитель письмом от 28.02.2005 изъявил желание выкупить спорные помещения.

Согласно ч.1 ст.2 Закона приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Способы приватизации имущества, установленные ст. 13 Закона носят открытый характер, позволяющий всем заинтересованным лицам узнать о предстоящей приватизации и участвовать в ней.

В случае приватизации имущества в соответствии с Законом Предприниматель имел бы возможность реализовать свое намерение приобрести в собственность спорное имущество.

В рассматриваемом случае имущество было реализовано в порядке, не обеспечивающем открытость принимаемых решений по выбору покупателя, и заявитель был лишен права участвовать в конкурсе либо аукционе на право приобретения имущества, желание приобрести которое у него имелось и было выражено органу местного самоуправления.

Доводы Глинского И.В. (п.п. 6 и 7) и Администрации о том, что оспариваемыми актами права и законные интересы  Предпринимателя не нарушены, по названным основаниям отклоняются.

С учетом изложенного оспариваемые акты правомерно признаны судом недействительными как противоречащие закону и нарушающие права заявителя в экономической сфере.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области   от 16 сентября 2008 г. по делу № А68-3194/2008-175/5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова